Судья Игайкин И.П. уг.дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.09.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Трескуновой Л.А. Толмосовой А.А.
При секретаре Пирюшовой П.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвокатов Бурдина С.А. и Киричко М.В. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БИДЫНЧУК С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.ст.30 ч.1,228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СКОРЫХ Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.ст.30 ч.1,228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного Бидынчука С.В., адвокатов Бурдина С.А. и Киричко М.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бидынчук С.В. и Скорых Е.Ю. признаны виновными в приготовлении на незаконный сбыт наркотических и психотропных средств в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а Скорых Е.Ю. еще и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Осужденные Бидынчук С.В. и Скорых Е.Ю. в своих кассационных жалобах просят приговор суда в части их осуждения по ст.ст.30 ч.1,228-1 ч.3 п. «г» УК РФ отменить, ссылаясь на отсутствие в их действиях состава преступления.
Кроме того, осужденный Скорых Е.Ю. и адвокат Бурдин С.А. приговор суда в части осуждения Скорых Е.Ю. по ст.228 ч.2 УК РФ просит изменить, смягчив меру наказания.
В кассационных жалобах адвокатов Бурдина С.А. и Киричко М.В. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Бидынчука С.В. и Скорых Е.Ю. состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотических и психотропных средств особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору судом установлена.
В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Утверждение в кассационной жалобе адвоката Киричко М.В. о постановлении приговора на недопустимых доказательствах и предположениях противоречит материалам дела.
Тщательно проверив доводы о непричастности Бидынчука С.В. и Скорых Е.Ю. к содеянному, их невиновности и отсутствии в их действиях состава преступления, суд обоснованно опроверг их доказательствами, подробно изложенными в обвинительном приговоре, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – сотрудники УФСКН в судебном заседании подтвердили обстоятельства задержания осужденных с наркотическим средством, которое им привез ФИО5 из <адрес>. Предварительно они имели информацию об этой группе, занимающейся сбытом наркотических средств, наблюдали за Скорых Е.Ю., прослушивали телефонные переговоры, знали о дне приезда ФИО5 с наркотиками.
ДД.ММ.ГГГГ на вокзале они ожидали осужденных, видели, как те прибыли вдвоем на автомашине Скорых Е.Ю., который пошел на перрон встречать ФИО5, а Бидынчук С.В. остался ждать в машине. Вскоре Скорых Е.Ю. вернулся с ФИО5, в руках которого была сумка, ее он передал Скорых Е.Ю., а тот сел в автомашину на место водителя. Когда задерживали осужденных, то сумка находилась уже у ФИО5
Сначала досмотрели Бидынчука С.В., у него были обнаружены газовый пистолет, сверток из полимера с порошкообразным веществом, ключи и телефон. У Скорых Е.Ю. были обнаружены сверток из полимера с 600 таблетками зеленоватого цвета и телефон.
У ФИО5 в сумке была обнаружена форма сотрудника милиции, а на дне – сверток с 10-12 брикетами темного цвета и несколько пакетиков с веществом растительного происхождения.
Результаты обнаружения указанных предметов были зафиксированы в актах выявления, пресечения преступлений, задержания осужденных и изъятия у них наркотических средств.
Согласно заключением экспертизы, вещество, изъятое у ФИО5, является наркотическим средством – гашиш, массой 1208 гр; JWH, массой 5,66 гр;
вещество, изъятое у Скорых Е.Ю., является наркотическим средством – МДМА, массой 168,33 гр;
вещество, изъятое у Бидынчука С.В. является психотропным средством - амфетамин, массой 107,4 гр.
Осужденный ФИО5, допрошенный на предварительном следствии, изобличая Бидынчука С.В. и Скорых Е.Ю., подробно описывал обстоятельства вовлечения его Бидынчуком С.В. в группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, знакомства в <адрес> со Скорых Е.Ю., прибытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с партией наркотиков, когда его на вокзале встретил Скорых Е.Ю., взял дорожную сумку и сел на водительское место, Бидынчук С.В. сидел на
пассажирском месте. Скорых Е.Ю. открыл сумку ФИО5 и вместе с Бидынчуком С.В. что-то достали из нее, после чего сумку вернули. Что конкретно достали из сумки, он не видел, но в сумке ничего кроме милицейской формы и наркотиков не было (т.3 л.д.37-39).
Эти показания ФИО5 подтвердил на очных ставках с осужденными Бидынчуком С.В. и Скорых Е.Ю.
Впоследствии у Бидынчука С.В. и Скорых Е.Ю. сотрудники УФСКН обнаружили и изъяли наркотические средства.
Суд подробно исследовал в судебном заседании показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, где он последовательно изобличал осужденных Бидынчука С.В. и Скорых Е.Ю. в совершении преступления, заключил досудебное соглашение и признал обвинение, после чего уголовное дело по его обвинению было рассмотрено в особом порядке по правилам ст.ст.316-317 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО5 изменил показания, стал оспаривать причастность осужденных к содеянному. Однако суд, дав надлежащую оценку причинам изменения показаний ФИО5, обоснованно наиболее достоверными признал его показания в ходе предварительного следствия и положил их в основу обвинительного приговора, приведя убедительные мотивы.
Показаниями в судебном заседании понятых ФИО6 и ФИО7 подтверждены обстоятельства задержания осужденных и обнаружения у них наркоти -ческих и психотропных средств. Указанные свидетели в суде пояснили, что ФИО5 вместе со Скорых Е.Ю. подошли к автомашине, в которой находился Бидынчук С.В., сели в нее, при этом ФИО5 передал свою сумку на переднее сиденье. Через некоторое время осужденных задержали, у Бидынчука С.В. и Скорых Е.Ю. при себе обнаружили свертки с порошком, составили документы, замечаний у осужденных не имелось.
Показания понятых были обоснованно признаны судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в их недостоверности у суда не имелось. То обстоятельство, что указанные свидетели, по утверждению защиты, принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам, не ставит под сомнение достоверность их показаний по настоящему делу и не является основанием для отмены приговора.
Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденных.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Бидынчука С.В. и Скорых Е.Ю. к совершению вмененного преступления тщательно проверялись судом и были опровергнуты в приговоре.
Так совокупность проанализированных доказательств дала суду основание для вывода о том, что Бидынчук С.В. и Скорых Е.Ю. действовали по предварительному сговору в составе группы. С целью сбыта наркотических и психотропных средств Бидынчук С.В. предложил своему давнему знакомому сотруднику милиции ФИО5 перевезти партию наркотиков и психотропных средств из <адрес> в <адрес>. ФИО5, дав согласие, в <адрес> у неустановленного лица получил наркотики перевез их в поезде № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на вокзале в <адрес> его встретили Скорых Е.Ю. и Бидынчук С.В. После передачи сумки, в которой находились наркотики и психотропные средства, они были задержаны.
Сотрудники УФСКН длительное время отслеживали деятельность этой группы, по судебному решению прослушивали телефонные переговоры, ДД.ММ.ГГГГ наблюдали за осужденными, что подтверждается актом наблюдения. Считать, что указанный акт является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора,
оснований не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, нарушений Закона об ОРД оперативными сотрудниками не установлено.
У суда не имелось оснований для признания показаний сотрудников УФСКН недопустимым доказательством. Считать, что они заинтересованы в исходе дела, спровоцировали ситуацию и сфальсифицировали доказательства, оснований нет, поскольку оперативные сотрудники лично с осужденными знакомы не были, каких-либо личных отношений не имели, действовали, исходя их служебных полномочий. Кроме их показаний в деле имеются иные доказательства причастности Бидынчука С.В. и Скорых Е.Ю. к совершению преступления и их виновности, подробно исследованные судом.
Также не установлено нарушений при составлении акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ. Оснований для признания этого акта недопустимым доказательством не имеется. Утверждение, что этот акт содержит государственную тайну и должен быть в установленном порядке рассекречен, является надуманным и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что гриф «Секретно» имеется только на 3 рапортах сотрудника УФСКН ФИО8 (т.1, л.д. 19, 87, 175).
Указанные рапорта были рассекречены. Все другие документы по проведению ОРМ грифа секретности не имеют. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что акты наблюдения, а также выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ отвечают требованиям закона, признавать эти доказательства недопустимыми, как ставится вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.
Судом проверялись доводы о недопустимости такого доказательства как Акт об обнаружении преступления (т.1,л.д.11), но оснований для их удовлетворения не установлено по мотивам, указанным в приговоре.
Сделав правильный вывод о доказанности виновности Бидынчука С.В. и Скорых Е.Ю. в содеянном, суд опроверг утверждения осужденных о том, что обнаруженные у них наркотические и психотропные средства были им подброшены сотрудниками УФСКН, приведя убедительные мотивы и подробно изложил их в приговоре.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что справка об исследовании (т.1,л.д.181-183) не является доказательством в силу ст.74 УПК РФ, поскольку кроме показаний лиц, заключения эксперта и др. в качестве доказательства могут допускаться иные документы, к которым возможно отнести и справку эксперта.
Что касается утверждения в жалобе о том, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также не отвечает требованиям допустимости, поскольку в нем не указаны фамилия и квалификация химика-анаталика, производившего исследование, характер оборудования, на котором производился анализ, неправильно определен вид экспертизы, то, по мнению судебной коллегии, оно не влияет на обоснованность выводов экспертизы и законность приговора в целом.
Судом тщательно проверялись доводы защиты о том, как были упакованы обнаруженные и изъятые у осужденных наркотические и психотропные вещества, этот вопрос неоднократно обсуждался в ходе судебного следствия. Проанализировав все обстоятельства дела, допросив всех лиц, причастных к этому действию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что некоторая противоречивость в описании цвета упаковки, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, изложив мотивы в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой и также не усматривает оснований для исключения этого действия сотрудников УФСКН из числа доказательств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и опровергнуты в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.225-227) и приговоре, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено. Действиям осужденных дана верная правовая оценка.
Осужденный Скорых Е.Ю. и его защитник Бурдин С.А. не оспаривая обоснованность осуждения по ст.228 ч.2 УК РФ, просят проверить приговор в части справедливости назначенного наказания. Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденным и Скорых Е.Ю. по ст.228 ч.2 УК РФ в частности, является правильным. При назначении и наказания были учтены все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного, данные о личности. Судом были учтены смягчающие обстоятельства. Обоснование осужденным реального наказания подробно мотивировано в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, а также смягчения осужденным наказания и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
При говор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БИДЫНЧУКА С.В. и СКОРЫХ Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи