Судья Мыглан А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Горбуль Н.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Крайковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Евсейчева Е.В. и осужденных Черникова А.В. и Чумакова С.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЧЕРНИКОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
26.08. 2004 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год;
30.01. 2006 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.05.2009 года по отбытии срока;
06.08.2010 года тем же судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 05.08.2011 года по отбытии срока,
Осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
ЧУМАКОВ С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ Черников А.В. и Чумаков С.В. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. По ст. 116 ч.1 УК РФ уголовное преследование и уголовное дело в отношении Черникова А.В. и Чумакова С.В. прекращено за примирением с потерпевшим Колесовым.
В возмещение причиненного материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего ФИО2, с осужденных Черникова А.В. и Чумакова С.В. солидарно в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано 79690 рублей. С них же в счет компенсации морального вреда взыскано с каждого по 150 000 рублей в пользу ФИО3
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвокатов Евсейчева Е.В. и Климанова Е.А, объяснения осужденных Черникова А.В. и Чумакова С.В., потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черников А.В. и Чумаков С.В. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, и их действия квалифицированы ст. ст. 111 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор в отношении Чумакова С.В. ввиду его непричастности к совершению преступных деяний в отношении потерпевшего ФИО2
В кассационной жалобе: основной и дополнительной, осужденный Черников А.В. просит проверить обоснованность его осуждения, ссылаясь на невозможность наступления смерти потерпевшего от нанесенных им ударов ладонью в лицо потерпевшему. Ссылается на то, что версия получения телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты своего роста, не проверена. Также ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований морального характера судом не учтено наличие сезонной работы у осужденного, также просит смягчить наказание с учетом состояния своего здоровья и здоровья матери, являющейся инвалидом. Также ссылается на невиновность Чумакова.
В кассационной жалобе адвокат Евсейчев Е.В. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела в отношении Чумакова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу. Также ссылается на то, что суд при постановлении приговора не учел состояние здоровья Чумакова и его матери.
В кассационной жалобе: основной и дополнительной, осужденный Чумаков С.В. просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на свою невиновность и постановление приговора на предположениях, сомнениях, которые судом истолкованы не в соответствии с действующим законом, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных Черникова и Чумакова виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, отличную от мнения осужденных и защиты, что не является основанием для отмены постановленного в отношении осужденных приговора как незаконного и необоснованного.
Выводы суда о виновности Черникова и Чумакова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных и проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо причин для оговора осужденных кем-либо из свидетелей либо самооговора в материалах дела не найдено.
Как видно из показаний осужденного Черникова на предварительном следствии, он, Черников, совместно с осужденным Чумаковым избивали потерпевшего ФИО2. Также на предварительном следствии Черников опознал потерпевшего по фото как человека, которому Чумаков нанес не менее пяти ударов кулаком в голову ( т.1, л.д. 158-161; 162-170; 172-174; 182-186; 187-191; т.2, л.д. 26-28).
Осужденный Чумаков в явке с пивной сообщал о своем участии в избиении потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д. 195), подтверждал эти сведения при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката (т.1, л.д. 211-214), подтверждал свои показания также с участием адвоката и понятых при проверке показаний с выходом на место, где демонстрировал локализацию и количество нанесенных ударов (т. 1, л.д. 219-227).
Локализация, механизм, время образования и тяжесть причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда и являющихся причиной наступления его смерти, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1, л.д. 82-93, т.2 л.д. 61-75).
Показания осужденных на предварительном следствии об избиении ими потерпевшего ФИО2 в установленном судом месте подтверждал на предварительном следствии потерпевший ФИО1, а также свидетель ФИО5, показания которой последовательны. Потерпевший ФИО1 опознал осужденного Черникова, подтвердил свои показания на очной ставке с ним (т.1, л.д. 175-178; т.3, л.д. 34-38). Свидетель ФИО5 опознала осужденных Черникова и Чумакова (т.3, л.д. 39-42, 55-58). Показания ФИО1 и ФИО5 дополняют друг друга, оснований не доверять их показаниям, судом не найдено, так как допрошены они были в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, их показания подтверждаются и показаниями Черникова на предварительном следствии, где тот показывал об избиении потерпевшего ФИО2 вместе с Чумаковым.
Судом проверялись доводы защиты и осужденных о допущенных органами следствия нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания осужденных и своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что статисты и опознаваемые имели некоторое внешнее сходство, что допускается законом, представлялись сидящими, поэтому доводы защиты и осужденных о большой разнице в росте и комплекции являются неубедительными. Подтвердили эти обстоятельства в суде и статисты ФИО6 и ФИО7, а также понятые ФИО8 и ФИО9, показав, что визуально некоторая разница в росте и комплекции опознаваемого и статистов не была заметна.
Также судом были тщательно проверены доводы защиты и осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования, которые также не нашли своего подтверждения. Судом достаточно подробно в приговоре изложены результаты проведенной проверки доводов о применении насилия к осужденным, выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия не находит оснований.
Судом не найдено оснований для оговора осужденных свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, поскольку свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 ранее осужденных не знали и причин для их оговора не имели. Также не было установлено причин для оговора осужденных и свидетелями ФИО19, ФИО20, ФИО12, которые принимали участие в деле согласно своим должностным обязанностям и полномочиям.
Поскольку показания допрошенных по делу свидетелей ничем по делу опорочены не были, то суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку добыты они были в соответствии с требованиями закона.
Показаниям потерпевшего ФИО1 судом также дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. Из установленных судом обстоятельств следует, что об участии Черникова в совершении преступления в отношении ФИО2 сотрудники полиции узнали от потерпевшего ФИО1, о других участниках событий оперативным сотрудникам известно не было. Поэтому принуждать Черникова к оговору Чумакова у них оснований не имелось. Чумаков был задержан только после показаний Черникова, который допрашивался в соответствии с требованиями закона и замечаний по поводу его допроса ни от кого из участников следственного действия не поступало. Чумаков в явке с повинной сообщал о нанесении потерпевшему ФИО2 3-4-х ударов ногами по туловищу, не смотря на то, что сотрудники полиции уже располагали сведениями о наступлении смерти потерпевшего от черепно-мозговой травмы. Все показания осужденным Чумаковым на предварительном следствии даны в присутствии адвоката, замечаний от участников следственных действий не поступало.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что именно от действий Черникова и Чумакова наступила смерть потерпевшего ФИО2. Оснований для проверки иных версий получения потерпевшим телесных повреждений, о которых осужденный Чумаков на следствии и в суде не заявлял, не имелось, поскольку однозначно было установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила от действий травмирующих предметов, обладавших свойствами твердого тупого. Количество травмирующих воздействий (с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного воздействия) было не менее десяти, в том числе не менее четырех в область головы. При этом расположение тела потерпевшего и травмирующего предмета было разнообразным и изменялось. При таких обстоятельствах доводы осужденного Чумакова о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при падении или при других обстоятельствах, не основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах и являются несостоятельными.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Черникова, судом обоснованно признаны признание им вины, состояние его здоровья и матери, страдающей рядом заболеваний. Для Чумакова обстоятельствами, смягчающими наказание признано наличие явки с повинной, не смотря на изобличение в ней иного лица в совершении преступления, чем способствовал раскрытию преступления, состояние его здоровья и здоровье его матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в его помощи и материальной поддержке. В отношении Черникова судом обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений. Наказание с учетом этих обстоятельств назначено не в максимальном размере, считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении осужденных Черникова и Чумакова по делу не имеется.
Представленные защитой справки об отсутствии сведений о месте проживания свидетеля ФИО5 по <адрес> «а», об отсутствии сведений о наличии гаража в КС 783 в период до 2012 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку свидетель ФИО5 и не показывала, что гараж её родителей был оформлен надлежащим образом и находился в гаражном массиве официально. Из показаний ФИО5 следует, что она и продала его из-за того, что он был в тягость для неё и был не оформлен. Фамилия ФИО5 у неё по мужу, поэтому этих сведений и нет в паспортной службе о месте жительства по указанному адресу. Протокол опроса свидетеля ФИО4 о том, что она проживает по адресу <адрес>, который указан свидетелем ФИО5 как место её проживания, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не заверен надлежащим образом. Судом не установлено оснований для признания показаний данного свидетеля недостоверными и недопустимыми.
Доводы осужденного Чумакова о том, что в деле не имеется протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела в связи с окончанием рабочего дня на ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на материалах дела, согласно которым в протоколе от 14 мая в томе 4 на л.д. 32 имеется запись об отложении дела в связи с окончанием рабочего дня на ДД.ММ.ГГГГ. Сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле – т. 4, л.д. 46-54.
Ссылка осужденного Чумакова об отсутствии в материалах дела детализации соединений телефона, которым он пользовался, также несостоятельна, поскольку все приведенные в приговоре доказательства имеют ссылку на листы дела. Сама детализация имеется в томе 2 на л.д. 215-252.
Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость Черникова от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 УК РФ за кражу золотой цепочки с шеи спящей потерпевшей, когда Черников находился в её квартире. Преступление относится к категории средней тяжести, согласно закону судимость за такие преступления погашается по истечении трех лет со дня отбытия осужденным наказания. Наказание Черников отбыл по этому приговору, окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ. Три года истекли ДД.ММ.ГГГГ, новое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии с законом погашение судимости не влечет за собой правовых последствий, поэтому ссылаться на неё оснований не имелось.
Однако исключение ссылки на данную судимость не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного Черникова приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова А.В. и Чумакова С.В. оставить без изменения, уточнив вводную часть приговора исключением из установочных данных Черникова А.В. ссылку на судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 УК РФ. Кассационные жалобы адвоката Евсейчева Е.В., осужденных Черникова А.В. и Чумакова С.В., и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: