Мировой судья Хасиятулин И.И. уг.дело № Федеральный судья Стоянов В.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21.09.12 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Артюшкиной Т.И. Судей Толмосовой А.А. Акелиной С.Т., При секретаре Крайковой А.В., Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката СологубВ.В. в интересах осужденных Стрюк Е.В., Стрюк Н.Г., Стрюк М.В. на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03.08.12 г., об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Стрюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, - осуждена по ст.116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, Стрюк Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, - осужден по ст.116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, Стрюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> <данные изъяты>, - осуждена по ст.116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; Взыскано со Стрюк Е.В., Стрюк Н.Г., Стрюк М.В. в пользу СмирновойА.Е. 500 рублей в счет возмещения морального вреда в равных долях по 166 рублей и солидарно материальный вред в размере 16485 рублей. Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения потерпевшей СмирновойА.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи Стрюк Е.В., Стрюк Н.Г., Стрюк М.В. признаны виновными в причинении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Постановлением апелляционного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на непричастность осужденных Стрюк Е.В., Стрюк Н.Г., Стрюк М.В. к совершению преступлений, за которые они были осуждены, оговор их со стороны потерпевшей ФИО2, ее противоречивые и непоследовательные показания, отсутствие подтверждения взысканной суммы транспортных расходов. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные решения по делу являются законными и обоснованными. Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Стрюк Е.В., СтрюкН.Г., Стрюк М.В. в содеянном. В обоснование этого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных, кроме того, и в апелляционной инстанции. Доводы о невиновности осужденных тщательно проверялись судом и были опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей ФИО3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре <адрес> бульвара Орджоникидзе <адрес> Стрюк Е.В. несколько раз схватила потерпевшую руками одежду в области грудной клетки и, сжав пальцы, причинила ей сильную физическую боль. В 18 часов того же дня, Стрюк Н.Г. на первом этаже по указанному адресу, около двери <адрес> кулаком правой руки ударил в левую часть челюсти ФИО3, вследствие чего она упала и потеряла сознание. Затем Стрюк М.В. затащила потерпевшую в <адрес>, повалила на пол, хватала ее за обе руки и сильно сжимала, а после чего поднялась на ноги и стала бить ФИО3 ногами по разным частям тела. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 – очевидца преступления, который подтвердил факт избиения Стрюк Н.Г. и Стрюк М.В. потерпевшей, а именно он видел, как Стрюк Н.Г. ударил его ФИО3 в щеку, а Стрюк Марина повалила ее на пол; показаниями ФИО5, подтвердившего, что Стрюк Н.Г. ударил ФИО3 кулаком руки в челюсть; а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые после случившегося видели у Смирновой повреждения на теле, руке, шее. Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений в их объективности, оснований полагать, что они оговаривают осужденных, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом они не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных. Согласно заключению эксперта, у ФИО3 обнаружены повреждения – кровоподтеки на лице, туловище, верхних и нижних конечностях; ссадины на туловище, на верхних конечностях. Ссылка в жалобе адвоката на то обстоятельство, что срок образования телесных повреждений у ФИО3, установленный заключением эксперта, не совпадает с днем указанных в приговоре событий, что не исключает возможности их образования при других обстоятельствах, опровергается показаниями непосредственных участников событий – потерпевшей, свидетелей обвинения, которые подтвердили суду, что в результате конфликта осужденными были причинены телесные повреждения СмирновойА.Е. Кроме того, для квалификации преступления по ст.116 УК РФ достаточно установления факта совершения умышленных действий, выраженных в ударах, побоях, причинивших физическую боль. Доводы жалобы о том, что Стрюк М.В. лишь защищала своего мужа от напавшей на него ФИО3, обхватив ее руками сзади, потом она споткнулась об порожек, и они вместе упали на пол, опровергаются установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым Стрюк М.В. действовала умышленно и в процессе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, нанесла потерпевшей побои. Показания осужденных Стрюк М.В., Н.Г., Е.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части оспаривания обстоятельств нанесения осужденными побоев и насильственных действий в отношении ФИО3 суд обоснованно признал недостоверными, по мотивам, с которыми судебная коллегия согласна. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты. В кассационной жалобе адвокат не приводит каких-либо доводов, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. С доводами жалобы о том, что ст. 116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, что представляет собой неоднократное нанесение ударов, в связи с чем действия Стрюк Н.Г. в нанесении одного удара не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности Стрюк Е.В., Стрюк Н.Г., Стрюк М.В. в содеянном, все выводы, изложенные в судебных решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденных дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по делу, установлено не было. Наказание, назначенное Стрюк Е.В., Стрюк Н.Г., Стрюк М.В., отвечает требованиям справедливости. Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, денежная сумма в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда, обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции с учетом действий каждого осужденного в долевом отношении с каждого осужденного по 166 рублей 60 копеек и является справедливой. Обосновано суд взыскал с осужденных и материальный ущерб в сумме 16485 рублей и принял решение о его солидарном взыскании. Вопреки доводам жалобы сумма транспортных расходов в размере 4000 рублей подтверждена договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований для отмены приговора мирового судьи и апелляционного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТРЮК Е.В., СТРЮК Н.Г., СТРЮК М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий – судьи