Судья Барнаев В.В. уг. дело №22 - 4039
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 03 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Колодиной Л.В. и Опритова И.П.
при секретаре Пирюшовой П.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Долганова А.И. и Пономарева Д.В., адвокатов Иерусалимова С.В., Екимовой Е.А. и Самохваловой Т.М. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 24 июля 2012 года, по которому
ДОЛГАНОВ А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 2 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 2 года;
ПОНОМАРЕВ Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденных Долганова А.И. и Пономарева Д.В., адвокатов Самохвалову Т.М., Иерусалимова С.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО11 и прокурора Смирнову Ю.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Долганов А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Ссылается, что выводы суда построены на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО11, который его оговорил, чтобы самому избежать уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Указывает на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения норм УПК РФ.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Самохваловой Т.М.
Адвокат Екимова Е.А. в кассационной жалобе не согласна с приговором. Ссылается на противоречивые показания потерпевшего ФИО11 и выводы суда о квалификации действий Долганова А.И. по ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор изменить – применить правила ст.73 УК РФ и смягчить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Иерусалимов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении осужденного Пономарева Д.В. уголовного дела. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку построены только на показаниях потерпевшего.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Пономарева Д.В., который просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Долганова А.И. и Пономарева Д.В. в инкриминированных деяниях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевший ФИО11 показал, что когда он находился во дворе <адрес>, к нему подошел Пономарев Д.В. и еще один человек. Не представившись и не предъявив удостоверения, они надели на него наручники, проверили его служебную автомашину, а также карманы, выложили принадлежащие ему документы и деньги на скамейку. После чего подошел Долганов А.И. и все это забрал, а его, ФИО11 отвезли в полицию, где на него оказывали давление и заставляли подписать документы о проверочной закупке наркотиков. О том, что он якобы сбыл амфетамин сотруднику ОБНОН Долганову А.И., он узнал в полиции.
Оснований не доверять потерпевшему у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела не было установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, они соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.
Свидетель ФИО12 показал, что сотрудники ОБНОН под угрозой лишения свободы заставили его организовать встречу с ФИО11, во время которой потерпевший был задержан, а его заставили подписать какие-то бумаги.
Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили обстоятельства незаконного задержания ФИО11 и заявили, что последний наркотики и психотропные вещества не продавал.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 сообщили, что они не участвовали в проверочной закупке наркотиков у ФИО11, а по просьбе сотрудников ОБНОН подписали требуемые документы и выезжали на указанное им место, где производилось фотографирование.
По заключениям комиссионных вокалографических судебных экспертиз ФИО16 и ФИО17 давали вышеназванные показания без применения психологического или физического воздействия.
Свидетель ФИО18 показал, что со слов ФИО16 ему стало известно о том, что он подписал документы об организации и проведении закупки наркотиков, в которой он не участвовал в качестве понятого.
По заключению комплексной криминалистической экспертизы выданное Долгановым А.И. вещество содержит психотропное вещество –амфетамин, массой 0, 6745 г.
Виновность осужденных в инкриминированных деяниях подтверждается и другими, в том числе и письменными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.
Версия Долганова А.И. и Пономарева Д.В. о том, что их оговорили, судом проверена и подтверждения не нашла.
В своем решении суд обоснованно указал, что показания о непричастности к преступлениям осужденными даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и являются способом защиты.
Суд обоснованно не поверил показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, так как они были заинтересованы в исходе дела, поскольку по документам непосредственно принимали участие в якобы проведенной у ФИО11 закупке психотропного вещества. Их показания опровергаются вышеперечисленными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.
Не опровергают доказательства обвинения и показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, поскольку о якобы проведенной проверочной закупке амфетамина они знали только со слов своих подчиненных.
Даже, если потерпевший ФИО11 ранее привлекался к уголовной ответственности, а в его моче был обнаружен амфетамин, оснований считать, что он оговорил 2-х сотрудников ОБНОН в совершении должностных преступлений, у судебной коллегии не имеется.
В своем решении суд привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Оснований для их переоценки, как на этом настаивают кассаторы, судебная коллегия не усматривает.
Правовая оценка содеянному дана правильно.
Выводы суда о том, что Долганов А.И. и Пономарев Д.В. действовали по мотивам иной личной заинтересованности, то есть карьеризма, с целью повышения показателей количества раскрытых преступлений и ложно понятых интересов службы являются обоснованными.
Доводы жалобы адвоката Екимовой Е.А. о противоречиях в выводах суда о наличии в действиях Долганова А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ являются надуманными. Поскольку осужденный незаконно хранил психотропное вещество, а затем передал его ФИО20, сказав, что это амфетамин, который ему сбыл ФИО11, нет никаких оснований считать, что он выдал его добровольно и подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 - 63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновных.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Долганов А.И. и Пономарев Д.В. ранее не судимы, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоят, характеризуется положительно, за период службы в органах МВД РФ неоднократно поощрялись, Долганов А.И. награжден медалью, Пономарев Д.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену. А также принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и назначил наказание, которое является справедливым.
Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для снижения наказания и применения правил ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 24 июля 2012 года в отношении Долганова А.И. и Пономарева Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Иерусалимова С.В., Екимовой Е.А. и Самохваловой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи