Судья: Керосирова Т.Ю. Дело № 22-3899
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 24.09.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Нехаева К.А., Штейн Э.Г.
с участием прокурора Степанова В.А.
при секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката потерпевшей ФИО11 – ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 13.06.2012 г., которым
Чистяков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», проживающий по месту регистрации <адрес>, ранее не судимый,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применяем ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Этим же приговором осужден Шакин А.В. , но в части его осуждения приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., прокурора Степанова В.В., предлагавшего уточнить приговор в части указания характеристик автомобиля, оставшегося в распоряжении ФИО12, а в остальном оставить приговор без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистяков С.С. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе ФИО11 на сумму 240.000 рублей. Эпизод мошенничества в отношении ФИО11 вменен Чистякову С.С., как совершенный по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами.
В кассационной жалобе адвокат потерпевшей ФИО11 – ФИО10 просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на возможность легализации ФИО11 приобретенного ею автомобиля, из резолютивной части - ссылку на передачу потерпевшему ФИО12 автомашины, приобретенной ФИО11, а также оспаривает законность уменьшения суммы расходов, понесенных ФИО11 по оплате услуг адвоката.
Судебная коллегия частично согласна с доводами жалобы.
В резолютивной части приговора суд указал - автомашину ВАЗ 21703 VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся у потерпевшего ФИО12, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего.
Между тем, материалами дела подтверждается, а также установлено судом в описательно- мотивировочной части приговора, что указанный автомобиль в результате обмана Чистякова С.С. приобретала потерпевшая ФИО11, ФИО12 же приобрел автомобиль ВАЗ 21124 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом допущена описка, в связи с чем приговор суда в резолютивной части подлежит уточнению, с указанием того, что у ФИО12 остается в распоряжение автомобиль ВАЗ 21124 VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Доводы жалобы об исключении из приговора суда указания на возможность легализации за ФИО11 приобретенного ею автомобиля судебная коллегия не находит оснований удовлетворять, поскольку суд указал лишь на один из возможных способов возмещения ущерба, при этом не обязывая потерпевшую следовать в этом направлении.
Суд не рассмотрел в рамках уголовного дела иск о возмещении ФИО11 материального ущерба, оставив за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Указание судом в приговоре на один из способов возмещения ущерба ФИО11 (легализация приобретенного автомобиля) не имеет правового значения для рассмотрении в дальнейшем спора в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что суд правильно, в разумных пределах взыскал расходы по оплате услуг адвоката потерпевшей ФИО11 в сумме 7 500 рублей за два дня участие адвоката ФИО10 в рассмотрении уголовного дела ( в отношении одного обвиняемого Чистякова, поскольку обвинение Шакина не затрагивало интересы потерпевшей ФИО11, по одному эпизоду). Взыскание произвольно указанных потерпевшей сумм вне зависимости от объема выполненной работы нельзя признать законным и в рамках уголовного процесса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 13.06.2012 г. в отношении Чистякова С.С. изменить - указав в резолютивной части, что автомашину ВАЗ 21124 VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящуюся у потерпевшего ФИО12, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего. В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката частично удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: