Судья: Телин А.А. уг.д. № 22-4074/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Артюшкиной Т.И. и Горбуль Н.А.
при секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пономаренко А.Г. и адвоката Горбачевой Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 31.07.2012 года, которым
Пономаренко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
30.08.2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;
17.09.2010 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, освободился 20.12.2011 года по отбытии срока наказания,-
осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения осужденного Пономаренко А.Г. и адвоката Корсакова С.Б. в поддержание доводов кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационных жалобах осужденный Пономаренко А.Г. и адвокат Горбачева Н.В., анализируя доказательства по делу, не согласны с приговором, полагают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате незаконных методов работы сотрудников полиции, ссылаются на провокацию преступлений со стороны наркозависимого ФИО1, которого сотрудники полиции склонили к проведению контрольной закупки; показания понятых ФИО2 и ФИО3, заинтересованных в исходе дела и неоднократно принимавших участие в данном качестве, являются противоречивыми; выводы заключения химической экспертизы являются предположительными. Указывают, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, односторонне, с нарушением принципа справедливости судебного разбирательства. Просят отменить приговор как незаконный и необоснованный и уголовное дело по эпизоду по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, а по эпизоду по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ переквалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Пономаренко А.Г. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Пономаренко А.Г. опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Пономаренко А.Г. в совершении инкриминированных преступлений нашла свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа ему на сотовый телефон позвонил Пономаренко А.Г. и во время разговора предложил приобрести у него наркотические средства или психотропные вещества за 1000 рублей. Они договорились о встрече, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у дома, расположенного напротив кинотеатра «<данные изъяты>» на <адрес>, он встретился с Пономаренко и за 1000 рублей приобрел у него пакетик из прозрачного полимера с защелкой ПВД, внутри которого находилось порошкообразное вещество, при этом Пономаренко пояснил, что там амфетамин. В этот же день примерно в 16 часов приобретенный у Пономаренко пакетик с амфетамином был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, упакован в конверт и опечатан. Затем, когда его доставили в отдел УФСКН, он пояснил, что обнаруженный и изъятый у него амфетамин он приобрел у Пономаренко А.Г., после чего согласился принять участие в проверочной закупке психотропного вещества амфетамин у Пономаренко, который впоследствии был задержан сотрудниками полиции.
Показания свидетеля ФИО1 положены в основу обвинительного приговора не сами по себе, а в совокупности с другими, тщательно исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, участвующие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативных мероприятий, подтвердили показания ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия из правого бокового кармана его куртки свертка из полимера с защелкой ПВД с порошкообразным веществом внутри, при этом ФИО1 пояснил, что приобрел амфетамин у знакомого парня по имени <данные изъяты>.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили также обстоятельства проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки психотропных веществ у Пономаренко А.Г., показав, что на осмотренном автомобиле под управлением сотрудника полиции они вместе с ФИО1 подъехали к развлекательному комплексу «<данные изъяты>», где ФИО1 вышел из автомобиля, встретился с Пономаренко, после чего ФИО1 в их присутствии выдал пакетик из полимера с защелкой ПВД с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что в свертке - психотропное вещество амфетамин, который приобрел у Пономаренко за 1000 рублей, ранее отксерокопированные и выданные ему сотрудниками полиции; а в ходе задержания и исследования предметов одежды Пономаренко в правом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей, ранее выданные ФИО1 для проверочной закупки.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан ФИО1, у которого в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с амфетамином, после чего ФИО1 был доставлен в отдел УФСКН, где пояснил, что приобрел данное вещество у знакомого парня по имени <данные изъяты>, а затем согласился выступить в качестве закупщика при проведении ОРМ проверочная закупка, о результатам которой был задержан Пономаренко А.Г.
Показания вышеуказанных свидетелей в части первоначального обнаружения и изъятия у ФИО1 свертка с защелкой ПВД с амфетамином внутри примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения ОРМ «проверочная закупка», задержания Пономаренко А.Г. и изъятия у него денежных средств в сумме 1000 рублей, ранее выданных ФИО1, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, тщательно исследованными судом, в том числе с Актами исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ, со справками - анализом по телефонным соединениям Пономаренко А.Г. и ФИО1, согласно которым между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были неоднократные соединения, как входящие, так и исходящие звонки.
Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, полагать, что они оговорили Пономаренко А.Г., у суда, вопреки доводам жалоб, не имелось, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено.
Доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются голословными, носят предположительный и субъективный характер. Каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может безусловно свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников полиции как доказательств по уголовным делам.
Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 не имелось, а каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат.
То обстоятельство, что понятые ранее могли участвовать в ОРМ в таком же качестве, а ФИО1 употребляет наркотические средства, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности их показаний. Законом не запрещается участие незаинтересованных лиц при проведении ОРМ по другим делам, а также участие наркозависимых лиц в качестве закупщиков при проведении ОРМ «проверочная закупка».
Доводы жалоб о том, что в показаниях понятых имеются противоречия, являются безосновательными, поскольку судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации преступлений.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Показания вышеуказанных свидетелей являются логичными, последовательными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относительно юридически значимых обстоятельств дела подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, тем более что они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО1, является психотропным веществом амфетамин, массой 2,13 грамма; справкой и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО1 после проведения ОРМ проверочная закупка, является психотропным веществом амфетамин, массой 0,48 грамма;
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО1 и вещество, добровольно выданное ФИО1 в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, одинаковы по химическому составу и могли составлять ранее единую массу.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и имеет значительный стаж работы. Выводы, содержащиеся в заключении данной экспертизы, научно обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, а доводы жалоб о том, что выводы данного экспертного заключения являются предположительными, являются безосновательными.
Виновность Пономаренко А.Г. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается также и материалами ОРМ, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Ссылки в кассационных жалобах на незаконные действия сотрудников полиции и ФИО1 при проведении ОРМ ничем объективно не подтверждены и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб, никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.
Доводы жалоб о том, что в отношении Пономаренко А.Г. совершена провокация, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при проведении ОРМ сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, ОРМ «проверочная закупка» по изобличению Пономаренко было проведено на основании заявления ФИО1, добровольно изъявившего желание провести проверочную закупку психотропных веществ у Пономаренко А.Г. Утверждения в жалобах о том, что сотрудники полиции склонили Ломовцева к проведению контрольной закупки, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Проведенные ОРМ свидетельствуют, что участвующий в проверочной закупке ФИО1 контролируемо приобрел амфетамин у указанного им ранее лица – Пономаренко А.Г. с целью разоблачения его как сбытчика психотропных веществ и пресечения его преступной деятельности в дальнейшем.
Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, при этом сотрудники полиции не воздействовали на Пономаренко с целью спровоцировать его на совершение преступления.
Из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что имеющаяся у оперативных сотрудников информация о том, что Пономаренко А.Г. сбывает психотропные вещества, нашла свое подтверждение.
Проведение ОРМ и обстоятельства их проведения не свидетельствуют о том, что в отношении Пономаренко А.Г. была совершена провокация.
Как видно из материалов дела, умысел Пономаренко на сбыт амфетамина возник до начала ОРМ, поскольку он самостоятельно в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 приобрести у него наркотики или психотропные вещества, установив цену в 1000 рублей, а согласие Пономаренко на продажу амфетамина в ходе проверочной закупки было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или каких-либо способов подстрекательства в совершении преступления со стороны ФИО1 и сотрудников полиции.
Фактические обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, а также материалы ОРД свидетельствуют о том, что умысел Пономаренко на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и ФИО1
Фактов применения противоправных действий в отношении Пономаренко А.Г., воздействия в форме уговоров на его сознание, направленных на склонение его к сбыту психотропных веществ, судом при рассмотрении дела не установлено. Пономаренко А.Г. были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о нарушениях закона, допущенных при проведении ОРМ, а также о том, что результаты ОРМ и показания оперативников являются недопустимыми доказательствами, лишены оснований.
При осуществлении своей деятельности оперативные сотрудники самостоятельно принимают решение о применении фототехники, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.
Ссылка Пономарева в жалобе на то, что в момент задержании ему не был предоставлен адвокат, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Пономаренко, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия защитника при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. В ходе предварительного следствия профессиональным защитником Пономаренко А.Г. был обеспечен.
Доводы жалобы Пономаренко А.Г. о том, что при его задержании ему не разъяснялись предусмотренные законом права, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что при задержании и в ходе всего предварительного следствия Пономаренко разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ.
Ссылка в жалобах на то, что на пакетах с психотропным веществом и денежных купюрах не обнаружены отпечатки пальцев рук Пономаренко и его потожировые следы, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Пономаренко А.Г. при наличии совокупности доказательств, с достоверностью изобличающих осужденного в содеянном.
Как видно из материалов дела, в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Из материалов дела следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалоб об одностороннем рассмотрении дела, обвинительном уклоне судебного заседания, нарушении принципа справедливости судебного разбирательства являются голословными.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Пономаренко А.Г. в незаконном сбыте психотропных веществ в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ соответственно. Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу по эпизоду по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного по эпизоду по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах.
Назначенное Пономаренко А.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, представленные материалы дела не содержат.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 31.07.2012 года в отношении Пономаренко А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пономаренко А.Г. и адвоката Горбачевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья