Судья: Катасонов А.В. уг.д. № 22-4068
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Артюшкиной Т.И. и ГОрбуль Н.А.
при секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Звегинцева А.И. и осужденной Матросовой Т.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 16 августа 2012 года которым
Матросова Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка 2006 года рождения, не работающая, не судимая, -
осуждена по ст.306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению: исключить указание суда при назначении наказания на не признание вины осужденной и снизить назначенное наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Звегинцев А.И. утверждает об отсутствии в действиях Матросовой Т.А. состава преступления, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Осужденная Матросова Т.А. в кассационной жалобе указывает, что обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как полагала, что именно ФИО1 причинила телесные повреждения ее ребенку-инвалиду. Умысла на заведомо ложный донос не имела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены приговора.
Матросова Т.А. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ее сыну телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут. В ходе даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Матросова Т.А. указала, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что ФИО1 схватила ее ребенка в области шеи, откинула его в сторону, отчего он упал, высказывала в его адрес оскорбления. Свои объяснения она подтвердила и при последующем опросе ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что именно ФИО1 причинила ее сыну телесные повреждения.
При проведении проверки по заявлению Матросовой Т.А. было установлено, что ФИО1, в указанное Матросовой время, находилась в другом месте, что подтверждается фотоснимками с камер наблюдения «Парк Отеля», показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
Из показаний ФИО2 видно, что она вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10-11 часов до окончания праздника в 19 часов находились в «Парк Отеле».
Свидетель ФИО3 показал, что забрал свою мать ФИО1 и ее знакомую ФИО2 от «Парк Отеля» ДД.ММ.ГГГГ вечером, после чего его мать уехала на дачу и вернулась в общежитие примерно в 22 часа.
Свидетель ФИО4, которая находилась на суточном дежурстве на вахте общежития, подтвердила, что ФИО1 отсутствовала в общежитии ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 21- 22 часов.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, не согласиться с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, не имеется. Доводы жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств по делу.
По смыслу закона, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. При этом ложный донос совершается с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что показания о причинении телесных повреждений малолетнему сыну Матросовой, даны умышленно с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Последующее изменение Матросовой Т.А. показаний о том, что она не видела применение ФИО1 насилия к ее сыну и добросовестно заблуждалась, суд обоснованно признал недостоверными и расценил, как избранную ею позицию защиты.
Действиям Матросовой Т.А. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.306 УК РФ. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание в виде штрафа соответствует требованиям справедливости.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что Матросова вину не признала. Не признание вины обвиняемым (подсудимым) является его правом на защиту против предъявленного обвинения и не может учитываться судом при назначении наказания, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 387, 388 судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 16.08.12 года в отношении Матросовой Татьяны Анатольевны изменить снизить назначенное по ч.1 ст.306 УК РФ наказание в виде штрафа до 5000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной – оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья