Судья Карлов В.П. уг.дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Артюшкиной Т.И. Судей Посоховой С.В. Горбуль Н.А. При секретаре Крайковой А.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым БОЛИН И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден по ст.108 ч.1 УК РФ к одному году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст.71 УК РФ зачтено в срок от бытия наказания время содержания под стражей с 01.01.2012 г. по 20.07.2012 г. из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания. Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Болин И.А. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильной переквалификации содеянного со ст.105 ч.1 на ст.108 ч.1 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор ссуда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Квалифицируя действия Болина И.А. по ст.108 ч.1 УК РФ, суд указал на то, что в момент причинения вреда здоровью ФИО1 осужденный, правомерно защищая свою сестру от преступного посягательства, тем не менее превысил пределы необходимой обороны, т.к. нанесение ударов ножом в этом случае явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, осужденный Болин И.А., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что проснулся от того, что ФИО1 кричал на сестру, затем она упала на него, он стал заступаться за сестру. ФИО1 кричал, чтобы он не лез, ударил его в область печени, после чего он (Болин И.А.) пошел за ножом, говорил, что убьет его, и в ванной комнате ударил потерпевшего ножом (л.д. 268). Из показаний потерпевшей ФИО7 видно, что драку затеял ее муж, начал на нее руку поднимать. Когда проснулся брат, то стал говорить ФИО1, чтобы тот не трогал ее, муж толкнул брата дважды, на что Болин И.А. ответил, если он не прекратит, то он зарежет ФИО1, который стал провоцировать брата, после чего он пошел в кухню за ножом, а ФИО1 – за ним. Как все произошло она не видела, т.к. отвлеклась на ребенка. Впоследствии отобрала у брата нож и спрятала в подъезде. Позже отобрала у него второй нож (л.д.252). Согласно заключению экспертизы, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны кожи груди слева; колото-резаного проникающего слепого ранения груди слева с повреждением сердца; колотого резаного слепого ранения мягких тканей задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения груди слева, сопровождавшегося внутренним кровотечением с развитием острой тампонады сердца. Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6 очевидцами преступления не были и пояснили суду о взаимоотношениях в семье Болина И.А. и ФИО8. Исследовав все обстоятельства дела, суд сделал неправильный вывод о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим сложились неприязненные отношения, сопровождавшиеся периодическими ссорами. ФИО1 ссорился со своей женой – сестрой осужденного, который заступался за нее, защищал ее. ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный в очередной раз заступился за ФИО7, то у него возникла ссора с потерпевшим, в ходе которой Болин И.А. пригрозил убить ФИО1, после чего пошел за ножом и нанес им удары потерпевшему, от которых тот чуть позже скончался. Такие действия осужденного содержат признаки, указывающие на наличие умысла на убийство, о чем свидетельствуют высказывание угрозы убить потерпевшего, неоднократные стремления вооружиться ножом после того, как ФИО7 отбирала и прятала от него ножи. То обстоятельство, что ФИО1 ссорился со своей женой, по мнению судебной коллегии, нельзя расценить как преступное посягательство, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о причинении ФИО7 телесных повреждений, о намерении потерпевшего избить ее. Начавшаяся ссора супругов переросла в ссору потерпевшего и осужденного, который, высказывая угрозу убийством, вооружился ножом и нанес им смертельное ранение ФИО1, от которого тот скончался. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований считать, что, поссорившись с женой, ФИО1 совершил общественно опасное посягательство, что повлекло необходимость причинения ему смерти при превышении пределов необходимой обороны. Таким образом, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует тщательно проверить обстоятельства совершения преступления, наличие общественно опасного посягательства и направленность умысла у Болина И.А., после чего суду необходимо постановить приговор, правильно применяя уголовный закон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОЛИНА И.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. Председательствующий – судьи