Судья Егоров В.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Артюшкиной Т.И.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Андрусенко Н.А. и осужденного Вострикова С.Н. на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ВОСТРИКОВ С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес> судимый: 15.04.2002 Комсомольским районным судом г. Тольятти, с учетом изменений, внесенных постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.03.2004 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся условно досрочно 07.11.2005 на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней; 11.06.2006 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.162 ч.2 УК РФ, 70 УК РФ к 5 годам одному месяцу лишения свободы, освободившийся 06.05.2011 по отбытии срока; 28.02.2012 Центральным районным судом г. Тольятти по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 12.04.2012 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
Осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 28.02.2012 и 12.04.2012, окончательно определено два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Восриков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Андрусенко Н.А. просит приговор изменить, назначить Вострикову наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления нового преступления не вступил в законную силу.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Вострикова в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Вострикова, который признал, что совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобильный ДВД плеер, рыбацкий нож и из кармана одежды 300 рублей денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе со своими друзьями во дворе дома, когда Востриков предложил ему проводить его до квартиры, так как он был сильно пьян. Придя в квартиру он лег на диван и видел как Востриков ходил по квартире, он спросил, что тот ищет, но Востриков не ответил. После этого он уснул, а когда проснулся обнаружил пропажу плеера, ножа и денег, о чем заявил в полицию.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые изложены в приговоре, а также письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о том, что след пальца имеющийся на месте происшествия принадлежит Вострикову, позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Вострикова в совершении кражи у потерпевшего ФИО1
Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ст.158 ч.1 УК РФ, которая не оспаривается в кассационных жалобах.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, с учетом степени общественной опасности содеянного, а также данных, касающихся личности осужденного.
Судом в достаточной степени учтены имеющиеся в материалах дела явка с повинной и содействие органам следствия, на что ссылаются в кассационных жалобах адвокат и осужденный.
Между тем, судом обсуждался вопрос о возможности сохранения в отношении Вострикова условной меры наказания по предыдущим приговором и с учетом личности Вострикова, который характеризуется отрицательно, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества.
Данный вывод суда в приговоре мотивирован и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб нельзя признать убедительными.
Доводы адвоката о том, что предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения Востриковым нового преступления не вступил в законную силу и судом необоснованно присоединено наказания по данному приговору, нельзя признать обоснованными, поскольку новое преступление осужденным совершено после оглашения приговора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Доводы осужденного о том, что ему возможно смягчение наказания поскольку он не намерен более совершать преступлений, являются неубедительными.
Доводы осужденного о том, что суд имел возможность применить к нему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные наказания применяются наряду с основным наказание, а не вместо них, что ухудшает положение осужденного.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВОСТРИКОВА С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи