Судья Бобров А.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Артюшкиной Т.И.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ИВАНОВ Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый: 26.02.2011 Кировским районным судом г. Самары по ст.228 ч.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 30.11.2001 в соответствии с постановлением ГД срок наказания сокращен на один год, освободился УДО 03.07.2003 по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.06.2003 на один год два месяца 26 дней, 25.01.2005 Кировским районным судом г. Самары по ст.ст.228-1 ч.1, 79, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 22.11.2012 Кировским районным судом г. Самары по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился 21.09.2011 по отбытию срока наказания;
Осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ по пяти эпизодам к одному году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного Иванова Р.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба; ФИО4 17986 рублей; ФИО5 50000 рублей; ФИО1 14000 рублей и ФИО2 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение осужденного Иванова Р.Р. и адвоката Инжеватова Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор в части разрешения гражданских исков отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Иванов признан виновным в открытых хищениях чужого имущества ( пяти эпизодах) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный не оспаривая вывод о виновности, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст.161 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному Иванову назначено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым, либо несправедливым, как на это указывает в кассационной жалобе осужденный, не является.
Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия полагает, что приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, гражданские иски были заявлены потерпевшими ФИО2, ФИО1 и ФИО4, где кроме возмещения материального ущерба ставился вопрос о компенсации морального вреда.
Потерпевшая ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с Иванова в счет возмещения материального ущерба 22 000 рублей за цепочку и 4400 рублей за крестик, всего 26400 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд же постановил взыскать в пользу ФИО1 14000 рублей, не указав мотивы по которым исковые требования удовлетворены частично.
Потерпевшая ФИО4 просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд же частично удовлетворив исковые требования потерпевшей не указал, почему пришел к такому выводу.
Согласно телефонограмме, оформленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 претензий к Иванову не имеет, в материалах дела отсутствует ее исковое заявление, а также исковое заявление потерпевшей ФИО5, между тем, суд взыскивает с Иванова в пользу ФИО3 10000 рублей и в пользу ФИО5 50000 рублей, не мотивировав своего решения в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИВАНОВА Р.В. отменить в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи