Судья Бобров А.М. Дело 22-4202
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 12 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Посоховой С.В., Горбуль Н.А., при секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Рожкова О.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 августа 2012 года, которым
РОЖКОВ О.М. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
26.05.2009 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.11.2011 года освободился 25.11.2011 года УДО на 2 года 2 месяца 29 дней,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.05.2009 года) по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26.07.2012 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 по 06.07. 2012 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Безбогову Е. Н.. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь на <адрес>, открыто похитил – сорвав с шеи, золотую цепочку с золотым крестиком, общей стоимостью 18000 рублей, но не довел преступное деяние до конца по причине, не зависящей от воли виновного, так как был задержан гражданами и передан в руки полиции, и его действия были квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Рожков просит смягчить назначенное ему судом наказание, ссылаясь на чрезмерную его суровость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что Рожков обоснованно признан виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, и дал им, действиям, правильную юридическую оценку, что не оспаривает и сам осужденный, признавший свою вину в полном объеме.
Выводы суда о виновности Рожкова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, что не оспаривается и осужденным в кассационной жалобе. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного Рожкова о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, и в связи с чем просит назначить более мягкое наказание состоятельными признать нельзя.
Так, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Рожковым, а также данные, характеризующие его личность: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признал вину и раскаялся, возвратил похищенное, написал явку с повинной. Совокупность этих данных судом обоснованно признана обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Рожкова.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях Рожкова, поскольку ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, наказание по которому не отбыл, так как совершил новое умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. Поэтому окончательное наказание осужденному Рожкову судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При решении вопроса о назначении Рожкову наказания судом мотивировано назначение реального наказания в виде лишения свободы. Не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований. Оснований для назначения менее сурового наказания, о чем просит осужденный в жалобе, судом не найдено, поскольку оказанное ему доверие в виде условно-досрочного освобождения Рожков не оправдал, совершив умышленное преступление спустя 7 месяцев после условно-досрочного освобождения. В связи с чем, доводы осужденного о назначении ему более мягкого наказания являются неубедительными.
Оснований для назначения менее строгого наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований судом обоснованно найдено не было. Кроме того, применение указанных правил является правом суда при наличии к тому оснований. Судом же не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Рожковым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не найдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 августа 2012 года в отношении РОЖКОВА О.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: