Судья Дещевых А.С. Дело № 22-4131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Артюшкиной Т.И., Акелиной С.Т., при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лапицкого В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2012 года, которым
ЦЕНТРОЕВ З.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25.07.2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2011 года по 24 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Зимину Е.Ю. в поддержание доводов жалобы адвоката Лапицкого В.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Гогитидзе С.А., пояснивших, что осужденного Центроева потерпевший не опознавал, мнение прокурора - Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Центроев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут ночи разбойного нападения на офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, с целью завладения денежными средствами, имеющимися в сейфе офиса, совершенного группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, куда прибыли на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Центроева З.М., принадлежащем его отцу, имеющим регистрационный знак №, который оставили у дома №, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В результате преступных действий из сейфа офиса было похищено 900 000 рублей. Действия Центроева квалифицированы ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Лапицкий В.А. просит отменить приговор, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона ввиду постановления приговора на недопустимых доказательствах, неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного Центроева З.М. и неверном разрешении судьбы вещественного доказательства – ружья «<данные изъяты>».
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Центроева З.М. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, которым дал, вопреки доводам адвоката, правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Центроева З.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, отличная от мнения защиты и осужденного, что не свидетельствует о незаконности приговора и недоказанности вины осужденного. В связи с чем, доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несостоятельны.
Установленные судом обстоятельства подтвердили косвенно в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший ФИО1, который показал, что стоящих у ворот двух молодых людей, он попросил покинуть охраняемую территорию. Когда ФИО1 спустился с крыльца, то стоявшие у ворот молодые люди, надев на лица маски, уже бежали к нему. Потерпевший резко повернулся и хотел скрыться в офисное помещение, но увидел еще четверых человек, выбежавших из припаркованной рядом автомашины. В тот момент, когда ФИО1 обернулся, прозвучали выстрелы, пришедшиеся ему в левое плечо. После этого ему стали наносить множественные удары в голову и по туловищу. От одного из ударов в голову он потерял сознание, перед крыльцом потерпевшему продолжали наносить удары, которых было много. Затем его затащили в холл офисного помещения, где стали требовать ключи от кабинета с красной дверью, расположенного на втором этаже здания. ФИО1 умышленно отдал другой ключ, а когда нападавшие это поняли, то продолжили наносить потерпевшему удары, отволокли его в туалет, где связали за спиной руки, положив его вниз лицом, продолжая при этом наносить удары ногами, в том числе и в голову, от одного из которых ФИО1 вновь потерял сознание. Когда его тащили в туалет, то ФИО1 видел пробежавших двух преступников с ледорубами, которые затем стали выламывать дверь. После того, как удары стихли, человек, стоявший у него одной ногой на спине, ушел, а ФИО1 удалось развязать руки и уйти из помещения туалета, который он закрыл на ключ. После приезда сотрудников полиции ФИО1 спустился к ним со второго этажа, куда переполз позвонить со второго поста в правоохранительные органы. В судебном заседании потерпевший ФИО1 изменил свои показания в части опознания осужденного Центроева, как лицо, которое участвовало в нападении на офис и на него, сославшись на наличие телесных повреждений. Однако, находясь в кабинете отдела полиции, куда доставили задержанного Центроева, ФИО1 опознал Центроева, описав признаки, как лицо, с которым разговаривал перед нападением и который потом напал на него, нанеся удар в спину, от которого потерпевший упал. При этом потерпевший уточнил, что в момент нападения на Центроеве была одета черная куртка. Впоследствии сверху черной куртки Центроев одел куртку другого цвета, которая находилась в багажнике автомашины, на которой приехал осужденный, и которая была обнаружена сотрудниками полиции недалеко от места нападения. Согласно заключению эксперта на куртке черного цвета, принадлежащей Центроеву, была обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от ФИО1.
Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния в отношении ФИО1, подтвердили и свидетели обвинения ФИО40 и ФИО41, которые задержали Центроева, убегавшего в группе с другими молодыми людьми. Одет был Центроев в черную куртку, впоследствии на ней была обнаружена кровь, происхождение которой установлено от потерпевшего ФИО1. При обнаружении автомашины, на которой приехал осужденный, Центроев попросил разрешения надеть куртку, лежавшую в багажнике машины, которая была не черного цвета. Затем задержанный сотрудниками полиции Центроев подсказал, как найти здание, необходимое им.
Свидетель ФИО44 подтвердил в суде, что ФИО1 сразу опознал зашедшего в кабинет с сотрудниками полиции Центроева, уточнив цвет куртки, в которой тот был в момент нападения, не смотря на куртку иного цвета, надетую на нем сверху. О том, что в кабинете находится потерпевший, вошедшие сотрудники полиции не знали.
Свидетели ФИО44, ФИО46, ФИО47 в суде подтвердили, что потерпевший был избит, но отвечал на вопросы адекватно, опознал Центроева. Кроме того от госпитализации в больнице <данные изъяты> потерпевший ФИО1 отказался и самостоятельно добрался домой, впоследствии был отправлен в госпиталь.
Доводы защиты о том, что показаниям потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии нельзя доверять в силу его физического состояния, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Ссылка защиты на то, что допрашивался потерпевший в ущерб для своего здоровья, судом проверялась и не подтвердилась, поскольку допрашивался ФИО1 с разрешения докторов, допрос был проведен в крайней необходимости и без ущерба для здоровья последнего.
Также виновность Центроева и умысел на завладение чужим имуществом подтверждается и показаниями ФИО18 и ФИО20, который непосредственно за помощью оказания «коллекторских услуг» обращался к ФИО18, договаривавшемуся с Центроевым о встрече с ним ФИО20. На предложение ФИО20 оказать содействие в получении долга Центроев согласился и ездил с ФИО20 на место совершения преступления, получив при этом информацию о месте нахождения объекта, об охране здания, расположении помещений.
Объективно показания потерпевшего ФИО1 о применении к нему насилия, его характере и степени тяжести полученных телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области левой половины грудной клетки в виде переломов ребер с повреждением левого легкого, причинившие тяжкий вред его здоровью, а также в области головы в виде черепно-мозговой травмы, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья не более 3-х недель, и причинившей легкий вред здоровью ФИО1.
Показания свидетелей обвинения судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эти показания ничем по делу, вопреки доводам защиты, опорочены не были, и подтверждались и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами.
Доводы защиты о том, что результатам экспертизы о принадлежности обнаруженной на куртке осужденного крови потерпевшему ФИО1 нельзя доверять в силу проведения экспертизы с нарушением требований закона, приказа и инструкций, нельзя признать состоятельными. Судом не установлено нарушений при проведении таких исследований.
Также судом не найдено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении предварительного следствия следователями, при проведении опознания, при проведении экспертиз, - влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Центроева.
Поскольку преступление совершено группой лиц, которая действовала слаженно, действия были согласованны и направлены были на получение денежных средств, для чего требовался ключ от кабинета бухгалтера, где находился по полученной Центроевым информации сейф, насилие применялось всеми участниками преступной группы, действовавших согласно распределенным ролям, то суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевшему высказывалась угроза убийства. Основания опасаться применения такой угрозы у потерпевшего имелись, так как в него производились выстрелы, а затем высказывалась угроза убийства при демонстрации оружия в виде револьвера, когда тот лежал на земле, будучи сбитым с ног ударами нападавших. Кроме того, удары потерпевшему наносились и неустановленными предметами в виде кастетов. Поэтому ссылка защиты на неверное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного Центроева лишена оснований, поскольку в отношении ФИО1 было применено как насилие, опасное для жизни и здоровья, так и угроза применения такого насилия, а также применялись предметы, используемые в качестве оружия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что в него стреляли, демонстрировали револьвер, угрожая убить, если он будет кричать, а также наносили удары кастетами, руками и ногами, судом установлено не было. О наличии квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ФИО1 причинен, в том числе, и тяжкий вред здоровью. В связи с чем, доводы жалобы защиты о неверном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного, являются несостоятельными.
Ссылка защиты на то, что судом не установлена сумма похищенного, а лишь сделана ссылка на превышение установленного законом размера в 250000 рублей, также несостоятельна, так как судом в описательно мотивировочной части приговора указано, что ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен в размере 900 000 рублей, что является крупным размером. Причинение ущерба в этом размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 – главного бухгалтера фирмы, показавшей о наличии именно такой суммы в сейфе, принесенной накануне учредителем для оплаты налогов.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Центроева в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1. Квалификация действий осужденного судом мотивирована, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы защиты о постановлении приговора на недопустимых доказательствах также несостоятельны, поскольку судом все исследованные в судебном заседании доказательства признаны достоверными и допустимыми, так как они ничем по делу опорочены не были.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, имеющиеся в тексте приговора орфографические ошибки не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Центроева М.З. приговора.
Наказание осужденному Центроеву назначено в соответствии с требованиями закона и данных, характеризующих его личность, считать которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как просит защита, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит уточнению по следующим основаниям.
Как видно из резолютивной части приговора вещественное доказательство в виде ружья «<данные изъяты>» за № судом решено передать его собственнику – ФИО12 – отцу осужденного, так как он, собственник, имеет на него разрешение, оформленное в установленном законом порядке. Это же ружье в списке других вещественных доказательств ошибочно указано о необходимости хранить при материалах уголовного дела, то есть принято два решения по одному вещественному доказательству. Поэтому в этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2012 года в отношении ЦЕНТРОЕВА З.М. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора исключением ссылки на хранение ружья «<данные изъяты>» № при материалах уголовного дела. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: