Судья: Борченко Д.Ю. уг.д. № 22-4111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 03.10.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.,
судей Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дмитриевой К.П. в интересах осужденного Диткина Ю.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 23.07.2012 года, которым
Диткин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., осужденного Диткина Ю.В. и его адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диткин Ю.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриева К.П. в интересах осужденного Диткина Ю.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не доказан прямой умысел на убийство потерпевшего, судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Диткина Ю.В. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Виновность Диткина Ю.В. в совершении преступления подтверждается его же показаниями на предварительном следствии, данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого о том, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО13 он схватил нож со стола и нанес один удар ФИО13 в грудь, от которого потерпевший скончался. Данные показания суд правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются явкой с повинной и другими доказательствами по делу.
Из последовательных показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что между ФИО13 и Диткиным возник конфликт на почве ревности к ней, который потом перерос в драку, в ходе которой Диткин внезапно схватил нож со стола и один раз ударил ФИО13 в грудь.
Свидетель ФИО9- соседка осужденного, чьи показания были оглашены судом, давала показания, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой постучался Диткин, весь бледный с трясущимися руками, сказал, что ударил человека ножом в своей квартире, просил вызвать скорую помощь.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Суд, квалифицируя действия Диткина Ю.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, обоснованно исходил из того, что удар потерпевшему был нанесен в область расположения жизненно-важных органов - грудь. Характер примененного насилия, локализация причиненного повреждения, а также то, что, нанося удар потерпевшему ножом с длиной лезвия 11 см в область груди, т.е. жизненно-важного органа, со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер повреждения и степень его тяжести, Диткин предвидел возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно. Характер действий осужденного, его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на причинение смерти потерпевшему.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Диткиным не имеется.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Диткина и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
При этом нет оснований полагать, что наказание, назначенное Диткину Ю.В., является чрезмерно суровым.
Осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ст.60, 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и не в максимальных пределах. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Диткину не может быть назначено иное наказание. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел как смягчающие наказание обстоятельство явку с повинной, а также учел удовлетворительную характеристику по месту его жительства, совершение преступления впервые.
Кроме того, судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает какой-либо существенной противоправности поведения в действиях потерпевшего. По показаниям самого Диткина, ФИО13, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, лишь пытался пару раз ударить его, но он уворачивался. Из показаний свидетеля ФИО8 вообще эти действия не усматриваются. Как показали осужденный и свидетель ФИО8, между Диткиным и ФИО13 возникла обоюдная ссора на почве ревности к ФИО8, в ходе которой Диткин нанес ФИО13 удар ножом. Таким образом, судом установлено, что конфликт произошел в результате обоюдной ссоры между лицами, находившимися в нетрезвом состоянии, с учетом сложившихся между ними отношений последствием которой явилось причинение смерти ФИО13. При таких обстоятельствах нет оснований расценивать поведение потерпевшего как обстоятельство, смягчающее наказание Диткина.
Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований для признания наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 23.07.2012 года в отношении Диткина Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриевой К.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: