Судья Сотникова Н.В. Дело № 22- 4134
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 05 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Горбуль Н.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Крайковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Спиридонова Д.Г. и осужденного Шатохина М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года, которым
ШАТОХИН М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 июля 2012 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 13 марта по 09 июля 2012года включительно.
Этим же приговором осужден
МОРОЗОВ М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый (юридически),
по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжалуется, и не опротестовывается.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Спиридонова Д.Г. и объяснения осужденного Шатохина М.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор является правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатохин признан виновным в совершении примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевшего ФИО12, в отношении которого применил угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Морозовым, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия квалифицированы ст. 162 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов Д.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда с переквалификацией действий осужденного Шатохина на ст. 161 ч.2 УК РФ, изменении категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона ввиду отсутствия доказательств применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, отсутствие заключения экспертизы об исследовании пистолета, его характеристик и признания оружием.
В кассационной жалобе осужденный Шатохин М.А. просит о смягчении ему наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ссылаясь на наличие явки с повинной, признание вины, положительных характеристик, и применение лишь угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Шатохина виновным в совершении преступных действий, описанных и совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности осужденного Шатохина в совершении установленных судом преступных действий основаны на тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, отличная от мнения защиты, однако это не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Обстоятельства совершения Шатохиным и Морозовым преступных действий, изложенные судом в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, не доверять показаниям которого - оснований не установлено. Причин для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей обвинения: ФИО14, приобретшего сотовый телефон марки <данные изъяты> у Шатохина, и ФИО15, в присутствии которого этот телефон Шатохин обменял на другой телефон с доплатой 2000 рублей, ФИО16, который в силу должностных полномочий устанавливал причастность Шатохина, а затем и Морозова, к совершению преступного деяния в отношении ФИО12, - не найдено. Ранее потерпевший и свидетели ФИО14 и ФИО16 с осужденным знакомы не были, отношений ранее не имели. Оснований для оговора осужденного Шатохина свидетелем ФИО15, который некоторое время проживал с ним в одной квартире, также не нустановлено.
Кроме того, виновность осужденного Шатохина в совершении преступного деяния в отношении ФИО12 подтверждается показаниями на предварительном следствии и самого осужденного Шатохина, и осужденным Морозовым. Морозов показывал на предварительном следствии, что Шатохин, поравнявшись с ФИО12, толкнул того в сугроб, а когда потерпевший попытался встать и убежать, то Шатохин вытащил пневматический пистолет «Макаров» и несколько раз выстрелил в потерпевшего, затем нанес ему удар по голове рукояткой пистолета. Пистолет от удара вылетел из рук Шатохина. После чего Шатохин снял с пояса потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты>», а он, Морозов, чехол, в котором находился складной нож, изъятый впоследствии у него в гараже и опознанный потерпевшим. От ФИО15 Морозов узнал, что сотовый телефон Шатохин продал на рынке.
Шатохин на предварительном следствии показывал, что, увидев ранее им незнакомого ФИО12, они: он и Морозов, решили ограбить его.
Судом показания осужденных на предварительном следствии обоснованно признаны правдивыми, так как они подробны и согласуются с показаниями потерпевшего по делу, не противоречат и показаниям друг друга и другим доказательствам по делу. Допрашивались Морозов и Шатохин в присутствии адвокатов, замечаний и дополнений у них не было. Доводы осужденных и защиты о даче показаний на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции ничем по делу не подтверждаются. В связи с чем, эти показания Шатохина и Морозова обоснованно были положены в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей и потерпевшего обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как собраны они в соответствии с требованиями закона, и достоверными, поскольку подтверждались они и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, которые ничем опорочены не были.
Объективно показания потерпевшего ФИО12 о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно результатам которой у ФИО12 были обнаружены телесные повреждения в области головы и лица в виде кровоподтеков в окружности глаз («параорбитальные гематомы»), образовавшихся от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), и ссадин, образовавшихся от направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Телесные повреждения не причинили какого-либо вреда здоровью ФИО12.
Доводы защиты о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий Шатохина на ч. 2 ст. 161 УК РФ не основаны как на исследованных судом доказательствах, так и законе. Потерпевший последовательно показывал о применении к нему обоими осужденными насилия с целью завладения его имуществом. Отказавшись передать Шатохину и Морозову имевшиеся у потерпевшего ФИО12 ценности, последние стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Затем Шатохин еще раз потребовал передать имевшиеся у ФИО12 деньги и, вытащив пистолет, пригрозил застрелить его в случае, если потерпевший не отдаст деньги. Услышав отрицательный ответ, Шатохин пневматическим пистолетом произвел выстрел в область головы ФИО12, от которого у потерпевшего зашумело в голове, и он стал терять ориенти<адрес> замешательством ФИО12, осужденные подбежали к потерпевшему и продолжили наносить удары ногами по различным частям тела, в том числе и в голову. На потерпевшего, лежащего на земле и закрывающего руками голову, сверху сел осужденный Морозов, удерживая последнего, а осужденный Шатохин, нанеся ФИО12 не менее 2-х ударов ногами по голове, осмотрел карманы одежды последнего и похитили сотовый телефон, Морозов - нож, которые в чехлах висели на поясе у потерпевшего. Судом установлено, что имевшийся у Шатохина пневматический пистолет был использован по назначению, о чем последовательно подтверждал потерпевший и осужденные Морозов на предварительном следствии, и Шатохин в явке с повинной, изложив обстоятельства нападения и завладение им сотовым телефоном потерпевшего, который уверенно опознал обоих осужденных.
Выводы суда о виновности Шатохина и Морозова в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО12 соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам по делу. В связи с чем, доводы защиты о невиновности Шатохина в совершении разбойного нападения лишены оснований.
Оказание на осужденных какого-либо воздействия или насилия, судом проверялось и своего подтверждения не нашло.
Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Шатохина в совершении разбойного нападения на ФИО12, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предмета – пневматического пистолета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированы, все доказательства получили судебную оценку, отличную от мнения защиты, что не ставит под сомнение законность постановленного в отношении осужденного Шатохина приговора.
Доводы защиты об отсутствии экспертного заключения по предмету, используемому осужденными в качестве оружия, не является основанием для отмены приговора, поскольку оснований не верить показаниям потерпевшего об угрозе его убийства пистолетом, а затем и выстрела в него из пистолета, судом не найдено. Более того, о наличии у Шатохина пневматического пистолета показывал на предварительном следствии и осужденный Морозов, чьи показания признаны судом достоверными и допустимыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Мера наказания Шатохину назначена в соответствии с требованиями закона, при назначении которой судом учтена степень общественной опасности содеянного и данные о его личности. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, положительных характеристик, занятость общественно полезным трудом и отсутствие судимостей, наказание в виде лишения свободы Шатохину назначено ближе к минимальному размеру, определенному законодателем для данного вида наказания. Считать это наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как ставит об этом вопрос защита и осужденный Шатохин, судебная коллегия не находит оснований.
Ссылка защиты на необходимость снижения категории преступления, совершенного Шатохиным, и применении правил ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию, не может быть признана убедительной, поскольку применение правил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того с учетом обстоятельств совершения преступного деяния доводы защиты о возможности применения правил ст. 73 УК РФ также являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года в отношении ШАТОХИНА М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного Шатохина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: