Судья Тибилов О.Г. Дело № 22-4132
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2012 года г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Крайковой А.В.,
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кутявиной Д.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года, которым
МУХАМЕДЖАНОВ Д.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не изменять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
В возмещение компенсации морального вреда с Мухамеджанова Д.З. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 200 000 рублей. В возмещение материального ущерба с осужденного Мухамеджанова Д.З. взыскано 22570 рублей.
Вопрос о возмещении потерпевшей ФИО1 материального ущерба в виде недополученной ею заработной платы и в виде выплаты кредита из-за требующихся дополнительных расчетов оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с разъяснением ФИО1 права на обращение в суд с таким иском.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Кутявину Д.Е. и объяснения осужденного Мухамеджанова Д.З. в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Юдина В.В., мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор суда подлежит уточнению в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухамеджанов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекших по неосторожности смерть человека, и его действия квалифицированы ст. 264 ч. 3 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кутявина Д.Е. в интересах осужденного Мухамеджанова Д.З. просит изменить приговор суда с применением ст. 64 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, также ссылается на неверное разрешение исковых требований материального характера.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Мухамеджанова, управлявшего транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, и следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии пешеходов перед замедлившими движение транспортными средствами и продолжил движение, допустив наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате потерпевшему ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному Мухамеджанову назначено с учетом требований закона и данных, характеризующих личность осужденного, который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признает и раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб. Совокупность этих обстоятельств признана смягчающими наказание осужденного. В совокупности с обстоятельствами дела и данными, характеризующими личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Мухамеджанова без изоляции от общества, применив к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ.
Также обоснованно суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами, поскольку из-за грубого нарушения правил дорожного движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода, перед которым попутный транспорт замедлил движение, а Мухамеджанов, не обратив на это внимание, продолжил движение и допустил наезд. Поэтому доводы защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному Мухамеджанову наказания судебная коллегия считает неубедительными.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы защиты о разрешении исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 22570 рублей, поскольку сведений о выплате ущерба страховой компанией материалы дела не содержат, поэтому суд обоснованно довзыскал ущерб с виновного.
В то же время решение суда в части передачи на разрешение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о материальном ущербе в виде недополученной заработной платы и выплаты кредита подлежит уточнению. За потерпевшей в соответствии с требованиями закона следовало признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде недополученной потерпевшей ФИО1 части заработной платы и в виде выплаты кредита, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года в отношении МУХАМЕДЖАНОВА Д.З. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора ссылкой о признании за потерпевшей ФИО1 права на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде недополученной заработной платы и в виде выплаты кредита, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: