Судья Деркачев С.В. № 22-4099/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Горячевой Г.В., кассационное представление прокурора Ставропольского района Самарской области Воеводина А.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2012 года, которым
Жарков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением управлять транспортным средством на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.
С Жаркова П.В. в пользу ФИО13 взыскано 200000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Жаркова П.В. и потерпевшего ФИО7, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарков П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.10 час., управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигался по автодороге <адрес>, в нарушении п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП погибли пассажиры автомашины <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, а так же водитель автомашины <данные изъяты> ФИО11 и его пассажир ФИО12 Действия Жаркова П.В. квалифицированы по ст. 264 ч.5 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несправедливостью назначенного наказания, утверждая, что суд не учел наступление смерти четырех человек, не исследовал и не установил обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, не учел, что Жарков П.В. не принес извинений, не возместил моральный вред.
В кассационном представлении прокурор Ставропольского района просит отменить приговор в виду мягкости назначенного наказания, полагая, что суд не учел гибель 4 человек, а так же позицию потерпевшей ФИО13, которая настаивала на наказании, связанном с лишением свободы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности обвинения, с которым согласился Жарков П.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.5 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность виновного, который ранее не судим, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно. Из материалов дела следует, что Жарков П.В. получил тяжкие телесные повреждения при ДТП, что справедливо было учтено судом при назначении наказания.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Жаркову П.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, за совершенное им по неосторожности преступление средней тяжести, с учетом его молодого возраста и положительных данных о личности является справедливым.
Доводы жалобы и представления о том, что суд необоснованно учел признание вины и раскаяние Жаркова П.В., но не учел наступление смерти 4 человек и позицию потерпевшей ФИО13, а так же не возмещение морального вреда являются не состоятельными. При назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ суд в обязательном порядке учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В тоже время, в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что касается наступления смерти потерпевших. Так же не может учитываться не возмещение вреда и позиция потерпевшей, поскольку данные обстоятельства не относятся к отягчающим, предусмотренным ст. 63 УК РФ.
Каких-либо других отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости, а так же материального положения ответчика, в связи с чем приговор изменению в этой части не подлежит.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
В тоже время, приговор подлежит изменению в части уточнения резолютивной части о применении условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, поскольку в силу ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами применена быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2012 г. в отношении Жаркова П.В. изменить, уточнив резолютивную часть указанием на применение ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО13 и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -