Судья Бурцев М.П. № 22-3997/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Посоховой С.В., Горбуль Н.А.,
при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Хайрутдиновой Л.П. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 01.08.2012 года, которым оставлен без изменениям приговор мирового судьи судебного участка N 131 Самарской области от 09.11.2011 года в отношении
Хайрутдиновой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимой,
осужденной по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав объяснения адвоката Томилиной О.А., просившей о прекращении дела в виду истечения сроков давности, доводы потерпевших ФИО14, ФИО13, ФИО15, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего об освобождении осужденной от наказания в виду истечения сроков давности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором мирового судьи судебного участка N 131 Самарской области от 09.11.2011 года Хайрутдинова Л.П. признана виновной в нарушении правил техники безопасности и охраны труда, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Осужденная Хайрутдинова Л.П. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор мирового судьи и оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 04.04.2012 года приговор мирового судьи был оставлен без изменений.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15.06.2012 года постановление Волжского районного суда от 04.04.2012 года отменено в виду нарушений уголовно-процессуального закона, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
По результатам повторного апелляционного рассмотрения постановлением Волжского районного суда от 01.08.2012 года приговор мирового судьи был оставлен без изменений, а кассационная жалоба осужденной Хайрутдиновой Л.П. – без удовлетворения.
Согласно состоявшимся судебным решениям, Хайрутдинова Л.П., являясь начальником участка «<данные изъяты>» и лицом, на которого должностной инструкцией возложена обязанности по контролю соблюдения работниками технологической, производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности (п. 2.2 должностной инструкции начальника участка <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 требований Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», без оформления наряда-допуска дала устное задание мастеру участка ФИО11, бригаде слесарей АРВ в составе ФИО9, ФИО7, электрогазосварщику ФИО8 на прочистку подземной магистральной канализационной сети в <адрес>, не обеспечив безопасные условия его выполнения и должного контроля за соблюдением трудовой дисциплины.
В результате этих действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же слесарь <данные изъяты> ФИО12, пытавшийся оказать помощь, погибли на месте происшествия в канализационном колодце от отравления сероводородом.
Судебными инстанциями была установлена прямая причинная связь со смертью указанных лиц и нарушениями Хайрутдиновой Л.П. правил техники безопасности.
В судебных заседаниях осужденная Хайрутдинова Л.П. виновной себя в совершении преступлений не признала.
В кассационной жалобе Хайрутдинова Л.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между нарушениями правил техники безопасности и наступившими последствиями, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при апелляционном рассмотрении дела. Она утверждает, что доводы ее жалобы не были проверены, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
В ходатайствах адвоката Томилиной О.А. в защиту интересов Хайрутдиновой Л.П. и осужденной Хайрутдиновой Л.П., поданных в судебном заседании кассационной инстанции, адвокат и осужденная просят о прекращении уголовного преследования в отношении Хайрутдиновой Л.П. в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В возражении на кассационную жалобу, поданном в виде заявления, потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО15 просят отставить судебные решения без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайств, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хайрутдиновой Л.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку вина ее подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций.
Совокупность приведенных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Осужденная Хайрутдинова Л.П. виновной себя в совершении преступления не признала, утверждая, что давала указания бригаде и мастеру ФИО11 прокопать траншею от колодца в «биопруд», задания на тот вид работ, при котором произошел несчастный случай, она не давала, ФИО11 действовал по собственной инициативе, попросив слить в колодец воду из проезжавшего мимо ассенизационного бойлера для дополнительной промывки канализации. Считает, что причинно-следственной связи между ее действиями и гибелью людей не имеется.
Судебными инстанциями были проверены доводы Хайрутдиновой Л.П. о ее невиновности в инкриминируемом преступлении и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Л.П. дала устное задание ему и ФИО11 прочистить канализацию в <адрес>. Никаких документов на ремонт канализации не оформляли, задание просто рыть траншею Хайрутдинова Л.П. не давала. Прочистка канализации предполагает необходимость чистить колодец, спускаться в него, извлекать мусор. Никаких средств защиты у них не было. ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады прибыли для прочистки канализационной трубы по <адрес>. Они резали трубу, копали траншею, ФИО9 и ФИО10 периодически спускались в канализационную яму и вытаскивали мусор. Когда водитель ФИО16 слил из бойлера воду в колодец, который прочищали слесари, всплыла пластиковая бутылка и ФИО9 полез в колодец, чтобы достать ее. Когда он стал подниматься, то упал вниз. На помощь ему в колодец полез ФИО10, который тоже упал вниз. Следом полез слесарь ФИО12, который приехал с ФИО16, и тоже упал. ФИО11 обвязался обычной веревкой, которую он стал держать и полез в колодец, но когда стал подниматься, то тоже упал внутрь, а веревка оборвалась. Он пятым полез в колодец, долез до дна, и не помнит, как выбрался наверх, после чего лежал в больнице. Он же пояснил, что инструктаж по технике безопасности с ними никто не проводил, просто все расписались в журнале в ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы так же инструктажа не было, никаких средств защиты не выдавалось.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-248); актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-81), другими материалами уголовного дела.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть ФИО9, ФИО11, ФИО10, наступила от острого отравления сероводородом (т.3 л.д. 100-103, 126-129, 156-159).
Из заключения эксперта в области охраны труда следует, что должностными лицами <данные изъяты> были нарушены правила охраны труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (т. 3л.д. 207-225).У суда не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, либо сомневаться в объективности их выводов. Все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Допустимость приведенных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции в обоснование выводов о виновности Хайрутдиновой Л.П. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицированы действия осужденной по ч. 2 ст. 143 УК РФ. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что работы по прочистке канализации связаны со спуском работников в колодец, относятся к разряду опасных и к ним предъявляются дополнительные требования. Хайрутдинова Л.П., являясь начальником участка, нарушила требования правил по охране труда, не оформив наряда-допуска на выполнение работ, не осуществив надлежащий контроль за их выполнением, не обеспечив бригаду средствами защиты и необходимыми инструментами.
При этом, допущенные иными лицами нарушения, на которые ссылается осужденная Хайрутдинова Л.П. в жалобе, не опровергают выводы суда о ее виновности, так как она являлась лицом, на которого в соответствии с должностной инструкцией были возложены обязанности по выполнению требований правил техники безопасности и охраны труда и она несла ответственность за нарушение этих правил и невыполнение своих обязанностей, при этом между действиями Хайрутдиновой Л.П., допустившей нарушение указанных выше Правил, и наступившими последствиями в виде смерти людей имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь.
Доводы кассационной жалобы о самовольных действиях ФИО11, как мастера, которые возможно привели к гибели людей, являются не состоятельными. поскольку все действия, совершенные потерпевшими, были направлены на прочистку канализации, связаны в том числе со спуском в канализационный колодец и отсутствие средств защиты и необходимых инструментов повлекло наступление указанных последствий.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осужденной о грубой небрежности, допущенной самими потерпевшими, основан на предположениях и объективного подтверждения не имеет.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Хайрутдиновой Л.П., ставящих под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе осужденной, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка осужденной в жалобе на оглашение показаний свидетелей без ее согласия в нарушение ст. 281 УПК РФ, является не состоятельной, поскольку в силу ч.4 ст. 365 УПК РФ, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, только если суд признал их вызов необходимым.
Как видно из материалов дела, все оглашенные судом показания потерпевших и свидетелей, как на следствии, так и судебном заседании у мирового судьи и первом заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют друг другу. Каких-либо противоречий в них не имеется.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ сослался в своем решении на оглашенные показания ранее допрошенных лиц, поскольку сторонами они не оспаривались.
То обстоятельство, что суд в постановлении не привел развернутых показаний свидетеля ФИО16, не является основанием к его отмене, поскольку показания свидетеля оглашались и были учтены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наказание, назначенное Хайрутдиновой Л.П. мировым судьей в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновной.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной об отмене состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.
В тоже время, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.
Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, вследствие которых преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), за которое осуждена Хайрутдинова Л.П., относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку наказание за него было предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Преступление Хайрутдиновой Л.П. было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со дня совершения преступления, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, истекли установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку вина Хайрутдиновой Л.П. достоверно установлена и по делу постановлен обвинительный приговор, а основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ появились лишь на стадии кассационного рассмотрения дела, в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Хайрутдинова Л.П. подлежит освобождению от наказания, с внесением соответствующих изменений в приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции.
Ходатайство осужденной и адвоката о прекращении уголовного преследования удовлетворению не подлежит. Согласно требованиям закона, и разъяснениям которые даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка N 131 Самарской области от 09.11.2012 года и постановление Волжского районного суда Самарской области от 01.08.2012 года в отношении Хайрутдиновой Л.П. изменить.
Освободить Хайрутдинову Л.П. от назначенного по ч.2 ст. 143 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном приговор и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
Копия верна: судья -