Судья: Катасонов А.В. уг.д. № 22-4069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.,
Судей Артюшкиной Т.И., Горбуль Н.А.,
При секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Монастырного И.Н. и адвоката Воржева С.И. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 10 августа 2012 года, которым
Монастырный И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, судимый 08.11.11 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен, -
осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Тимченко М.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Воржев С.И. утверждает, что суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном, нарушив принцип равноправия сторон, необоснованно отклоняя ходатайства стороны защиты, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, показания свидетелей обвинения противоречивы, Монастырный был спровоцирован закупщиком и сотрудниками полиции на совершение преступления, в связи с чем, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Монастырный И.Н. в кассационной жалобе утверждает о своей непричастности к совершению преступления и о том, что уголовное дело в отношении него «сфабриковано». Кроме того указывает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья и просит снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Монастырного И.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам адвоката, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Монастырного И.Н. в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии у него умысла на сбыт дезоморфина, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полностью изобличающих Монастырного в содеянном.
Виновность Монастырного И.Н. нашла свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 видно, что ранее он приобретал у Монастырного наркотическое средство дезоморфин. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он добровольно изъявил желание принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у Монастырного И.Н., в присутствии понятых позвонил Монастырному и попросил приготовить для него наркотическое средство, на что Монастырный согласился и назвал цену в сто рублей. Затем в присутствии двух незаинтересованных лиц произвели его личный досмотр, выдали деньги в сумме 100 рублей, которые были отксерокопированы. Затем был осмотрен служебный автомобиль, в котором ничего обнаружено не было; он, двое понятых и сотрудник полиции проследовали к дому № по <адрес>, после чего он зашел в квартиру, где находился ФИО9 и Монастырный И.Н., который изготовил на кухне дезоморфин и передал ему шприц с наркотическим средством, сказав, что нужно дать денег. Он (ФИО1) передал Монастырному И.Н. 100 рублей, ранее выданные сотрудником полиции, а чуть позже в присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции приобретенный у Монастырного И.Н. шприц с жидкостью, который был упакован в конверт, на котором он и понятые поставили свои подписи.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Воржева С.И. о нарушении порядка оглашения показаний свидетеля ФИО1
Как видно из материалов дела, судом принимались исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля ФИО1 и обеспечения его явки в судебное заседание, однако установить местонахождение свидетеля ФИО1 не представилось возможным, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорты. При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства, по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО1 принял правильное решение об оглашении показаний данного свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты, поскольку возникли чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке свидетеля ФИО1 в суд, обеспечить его явку в суд не представилось возможным.
Оснований подвергать показания свидетеля ФИО1 сомнению не имеется, так как они подтверждены другими доказательствами по делу.
Так, сам Монастырный И.Н. не отрицал тот факт, что ранее неоднократно по просьбе ФИО1 изготавливал и передавал ему дезоморфин. Не отрицал Монастырный И.Н. и факта того, что ДД.ММ.ГГГГ из собственных ингредиентов изготовил дезофорфин и передал его ФИО1.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, участвующие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, подтвердили вышеизложенные показания ФИО1 и обстоятельства проведенной проверочной закупки наркотических средств у Монастырного И.Н., показав, что в отделе полиции ФИО1 добровольно выдал шприц с жидкостью, ранее приобретенный у Монастырного И.Н. на 100 рублей, выданные сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки. Кроме того, понятые ФИО10 и ФИО11 показали суду, что в ходе осмотра квартиры, где проживают Монастырные, были обнаружены лезвия, бумажные свертки, прищепки, тарелка, ложка, медицинская игла.
Свидетель ФИО12 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что Монастырный И.Н. изготавливает и сбывает наркотическое средство дезоморфин по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции и изъявил добровольное желание в проведении проверочной закупки наркотического средства у Монастырного И.Н., в ходе которой у последнего приобрел шприц с дезоморфином за 100 рублей, ранее выданные ФИО1 и обработанные люминесцирующим составом. В ходе последующего досмотра ФИО9 у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 50 рублей, выданная для проведения проверочной закупки, что подтверждается Актом исследования предметов одежды ФИО9; на руках ФИО9 были обнаружены следы специального средства, которым вышеуказанная купюра была предварительно обработана, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО14 подтвердил в суде показания свидетеля ФИО12
Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, полагать, что они оговорили Монастырного И.Н., у суда, вопреки доводам жалоб, не имелось, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено. Доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются голословными, носят предположительный и субъективный характер. Каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников полиции как доказательств по уголовным делам.
Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения в качестве понятых ФИО10 и ФИО11 не имелось, а каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний.
То обстоятельство, что понятые ранее могли участвовать в ОРМ в таком же качестве, а ФИО1 участвовал ранее в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела и недостоверности их показаний.
Вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Монастырного в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях свидетелей и понятых не имеется. В показаниях свидетелей и понятых не усматривается существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации преступления.
Незначительные противоречия в показаниях сотрудников полиции и понятых не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Таким образом, суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются также другими исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами.
Так, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в шприце, добровольно выданном ФИО1, содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством массой 2,431 гр.
Виновность Монастырного И.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается также и материалами ОРМ, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Ссылка осужденного и стороны защиты на незаконные действия сотрудников полиции при проведении проверочной закупки ничем объективно не подтверждена и опровергается всей совокупностью доказательств по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб, никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.
Доводы адвоката Воржева С.И. о том, что сотрудниками полиции совершена провокация, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, ОРМ сотрудниками полиции проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что Монастырный И.Н. занимается изготовлением и сбытом наркотического средства дезоморфин. Оперативное мероприятие «проверочная закупка» по изобличению Монастырного было проведено на основании заявления ФИО1, добровольно изъявившего желание провести проверочную закупку наркотического средства у Монастырного И.Н.
Проведенные ОРМ свидетельствуют, что участвующий в проверочной закупке ФИО1 контролируемо приобрел наркотики у указанного им ранее лица – Монастырного И.Н. с целью разоблачения его как сбытчика наркотиков и пресечения его преступной деятельности в дальнейшем.
Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, при этом сотрудники полиции не воздействовали на Монастырного И.Н. с целью спровоцировать его на совершение преступления.
Из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что имеющаяся у оперативных сотрудников информация о том, что Монастырный И.Н. изготавливает и сбывает наркотические средства, нашла свое подтверждение.
Проведение проверочной закупки и обстоятельства ее проведения не свидетельствуют о том, что в отношении Монастырного И.Н. была совершена провокация.
Как видно из материалов дела, умысел Монастырного И.Н. на сбыт дезоморфина возник до начала ОРМ, ФИО1 звонил на телефон Монастырного не по просьбе или указанию сотрудников полиции, а по своей инициативе.
То обстоятельство, что ФИО1 договорился с Монастырным И.Н. о покупке наркотика не по инициативе самого Монастырного И.Н., вовсе не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотика, учитывая также, что согласие Монастырного И.Н. на продажу наркотика было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или каких-либо способов подстрекательства в совершении преступления со стороны ФИО1 и сотрудников полиции; согласившись продать наркотик, Монастырный И.Н. установил цену в 100 рублей. Из материалов дела также следует, что в ходе обыска квартиры Монастырных были обнаружены предметы для изготовления наркотического средства.
Фактические обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, а также материалы ОРД свидетельствуют о том, что умысел Монастырного И.Н. на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка».
Фактов применения противоправных действий в отношении Монастырного И.Н., воздействия в форме уговоров на его сознание, направленных на склонение Монастырного И.Н. к сбыту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено. Монастырным И.Н. были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о нарушениях закона, допущенных при проведении ОРМ, а также о том, что результаты проверочной закупки и показания оперативников являются недопустимыми доказательствами, лишены оснований.
Имеющиеся в деле доказательства не ставят под сомнение обоснованность квалификации действий Монастырного И.Н. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки доводам адвоката, обвинительный приговор суда в отношении Монастырного И.Н. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Суд правильно отнесся критически к показаниям ФИО9 и Монастырного И.Н. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотика, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Тот факт, что у Монастырного И.Н. не обнаружены денежные средства, переданные сотрудниками полиции ФИО1 для проведения проверочной закупки, специальные люминесцирующие вещества были обнаружены на руках ФИО9., не ставит под сомнение обоснованность осуждения Монастырного И.Н., поскольку данное обстоятельство не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что наркотическое средство он передал ФИО1 безвозмездно, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами. Кроме того, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации.
Из материалов дела следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, а доводы жалоб об одностороннем рассмотрении дела, обвинительном уклоне судебного заседания, нарушении судом принципа равноправия сторон являются голословными.
Доводы жалоб о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту.
В частности, суд, обсудив ходатайство адвоката Воржева С.И. об истребовании детализации телефонных разговоров между Монастырным И.Н. и ФИО1, не усмотрел необходимости в этом, поэтому обоснованно отказал в истребовании данной детализации телефонных разговоров.
Обоснованно не усмотрел суд оснований и для удовлетворения ходатайства адвоката Воржева С.И. о проведении почерковедческой экспертизы протокола осмотра места происшествия, поскольку данный процессуальный документ составлен сотрудниками полиции в присутствии понятых, которые в ходе судебного следствия подтвердили правильность и полноту данного документа, пояснив, что разница красителей вызвана тем, что при составлении протокола осмотра места происшествия в одной шариковой ручке закончился краситель и часть протокола была заполнена другим красителем. Данное ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Отказ в проведении почерковедческой экспертизы, вопреки доводам жалобы адвоката Воржева С.И., никоим образом не препятствовал осуществлению его профессиональной деятельности по защите прав и свобод Монастырного И.Н.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Монастырный И.Н. и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, Монастырному И.Н. и его защитнику предоставлялась возможность задавать вопросы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Монастырного И.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание Монастырному И.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; состояние здоровья Монастырного И.Н., вопреки доводам осужденного, было признано смягчающим обстоятельством.
Назначенное Монастырному И.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, представленные материалы дела не содержат, а доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело «сфабриковано», являются безосновательными.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 10 августа 2012 года в отношении Монастырного И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Воржева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья