Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-4173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 05 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.,
Судей Посоховой С.В. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Пирюшовой П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. в интересах осужденного Аношкина И.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 17 августа 2012 года, которым
Аношкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать постоянное место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога на предмет необходимости лечения от наркомании.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Сибалакова А.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Сибалаков А.Г., анализируя доказательства по делу, утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания свидетелей обвинения противоречивы, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты. Кроме того, полагает, что сотрудники полиции подложили Аношкину шприц с наркотиком, протокол личного досмотра и заключение эксперта ФИО17 являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Аношкина И.В. в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Аношкина И.В. к совершению инкриминируемого преступления, о том, что шприц с дезоморфином ему подложили сотрудники полиции, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полностью изобличающих Аношкина в содеянном.
Виновность Аношкина И.В. нашла свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел знакомый Аношкин И.В. и попросил разрешение изготовить у него дома наркотическое средство дезоморфин, при этом принес с собой все необходимое для этого-таблетки «тетралгин», бензин, йод, шприцы. Он разрешил Аношкину изготовить дезоморфин, после чего последний на кухне изготовил дезоморфин, они каждый набрали наркотик по имевшимся у них шприцам и употребили, а оставшийся дезоморфин Аношкин набрал в имевшиеся при нем шприцы, их было 2 или 3, сказав, что дезоморфин нужен ему для употребления, после чего ушел из квартиры.
Оснований подвергать показания свидетеля ФИО9 сомнению не имеется, так как они подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе последовательными показаниями свидетеля ФИО10
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими около подъезда № <адрес> был задержан Аношкин И.В. и доставлен в ОП №, где в ходе досмотра в присутствии двух понятых Аношкин резко достал из-под пояса брюк медицинский шприц с веществом, которое выдавил на пол, а затем у него был обнаружен под поясом брюк еще один медицинский шприц с веществом.
Свидетели ФИО13 и ФИО14, участвующие в качестве понятых при проведении личного досмотра Аношкина, подтвердили вышеизложенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, показав, что изъятые шприцы в количестве двух штук были помещены в прозрачный пакет, опечатаны оттиском печати, подписаны, при этом Аношкин от подписи отказался, а в ходе досмотра, когда у него был обнаружен шприц с жидкостью, вел себя неадекватно, агрессивно, ударился головой о стену, падал на пол и всем своим поведением старался нанести себе телесные повреждения.
Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, полагать, что они оговорили Аношкина И.В., у суда не имелось, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено.
Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения в качестве понятых ФИО13 и ФИО14 не имелось, а каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Аношкина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях свидетелей и понятых не имеется. В показаниях свидетелей и понятых не усматривается существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации преступления.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий, учитывая также, что с момента задержания Аношкина и до рассмотрения дела в суде прошло определенное количество времени, и некоторые данные могли не сохраниться в памяти свидетелей. Воспроизведение всеми свидетелями полностью идентичных показаний было бы невозможно, также как и сохранение в памяти всех деталей рассматриваемого дела.
Таким образом, суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются также другими исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами.
Так, согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Аношкина И.В. выявлено состояние одурманивания, вызванного наркотическими веществами.
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Аношкина И.В. при досмотре в присутствии двух понятых обнаружены в брюках на поясе два инъекционных шприца: один шприц пустой с каплями крови, второй шприц с жидкостью мутного цвета.
Вопреки доводам жалобы адвоката Сибалакова А.Г., оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра не имеется, поскольку существенных нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Изложенные в нем сведения объективно подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12, понятые ФИО13 и ФИО14, не доверять которым оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим данное доказательство допустимым, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, выполнены, поводов к исключению данного доказательства, на основании которого в совокупности с другими доказательствами по делу был постановлен судом приговор, не имеется.
Размер и вид наркотического вещества, находящего в шприце, изъятом у Аношкина сотрудниками полиции, органами следствия и судом достоверно установлен на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жидкость в шприце, изъятом у Аношкина И.В., содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством массой 2,003 гр. При этом следует учитывать, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, входит в состав смеси (препарата), содержащей (содержащего) одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, количество наркотического средства или психотропного вещества определяется весом всей смеси.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанную экспертизу, которая в полном объеме ответила на поставленные вопросы.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы экспертизы являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждают обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний допрошенных свидетелей, каких-либо противоречий в них не усматривается.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, необходимости в допросе эксперта и проведении повторной экспертизы не имелось, каких-либо существенных нарушений методик и процессуальных требований при проведении экспертизы допущено не было, а ссылки адвоката в этой части не являются основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не влекут его отмену.
Ссылка стороны защиты на незаконные действия сотрудников полиции при задержании и проведении личного досмотра Аношкина ничем объективно не подтверждена и опровергается всей совокупностью доказательств по делу.
Фактические обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Аношкина И.В. на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.
Фактов применения противоправных действий в отношении Аношкина И.В. судом при рассмотрении дела не установлено. Аношкиным И.В. были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.
Как видно из материалов дела, в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Суд правильно отнесся критически к показаниям Аношкина И.В. о его непричастности к совершению преступления, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Версия осужденного о том, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, о чем имеются указания в приговоре.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Доводы жалоб о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Аношкин И.В. и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, Аношкину И.В. и его защитнику предоставлялась возможность задавать вопросы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Сибалаков А.Г., у председательствующего не было, поскольку все доказательства по делу собраны в соответствии с нормами уголовного- процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, а в совокупности -достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Аношкина И.В.
Таким образом, суд, объективно оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Аношкина И.В. в изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание Аношкину И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, представленные материалы дела не содержат, а доводы жалобы в этой части являются безосновательными.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 17 августа 2012 года в отношении Аношкина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи