Судья Селиверстов В.А. Дело № 22-4340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Трескуновой Л.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Крайковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденных Кочеткова С.В. и Шишкина М.Ю., на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года, которым
КОЧЕТКОВ С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
11.12. 2009 года Советским районным судом г. Самары по ст. 151 ч.1УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.12.2009 года по отбытии;
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
ШИШКИН М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания обоим осужденным исчислен с 18 июля 2012 года, в срок лишения свободы зачтено время их содержания под стражей с 30 марта по 17 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвокатов Левшина А.А. и Емельянову Л.А, объяснения осужденного Кочеткова С.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетков С.В. и Шишкин М.Ю. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенных группой лиц, и их действия квалифицированы ст. ст. 111 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе: основной и дополнительной, осужденный Кочетков С.В. просит проверить обоснованность его осуждения, ссылаясь на несправедливость приговора и отсутствие доказательств его виновности, оговор его свидетелями ФИО2 и ФИО3, показания которых противоречивы. Также ссылается на явку с повинной, которую написал не собственноручно, а лишь подписал её под давлением сотрудников полиции, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Шишкин М.Ю. просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на свою невиновность и невозможность наступления смерти потерпевшего от нанесенных им ударов по телу незначительной силы. Ссылается на наличие матери, которая является инвалидом 1 группы, а он – единственный кормилец. Также ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной его суровости, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных Кочеткова и Шишкина виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, отличную от мнения осужденных, что не является основанием для отмены постановленного в отношении осужденных приговора как незаконного и необоснованного.
Выводы суда о виновности Кочеткова и Шишкина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных и проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо причин для оговора осужденных кем-либо из свидетелей, в том числе ФИО2 и ФИО3, либо самооговора в материалах дела не найдено.
Как видно из показаний осужденного Кочеткова, он совместно с Шишкиным и потерпевшим ФИО1 в подвале <адрес>, расположенного по п<адрес>, употребляли спиртное и играли в карты. Вторично возникший конфликт между Шишкиным и ФИО1 закончился избиением последнего, к которому присоединился и он, Кочетков. Удары наносили руками и ногами по всему телу, затем он, Кочетков, подобрал валявшийся там же отрезок трубы и стал им наносить удары ФИО1 по телу и голове. Затем Шишкин подобрал брошенный им отрезок трубы и также нанес им несколько ударов по телу и голове потерпевшего ФИО1. Прекратили того избивать, когда он затих. Все действия происходили в присутствии ФИО2 и ФИО3, показания которых на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, Кочетков подтвердил.
Осужденный Шишкин также подтвердил в судебном заседании обстоятельства избиения потерпевшего ФИО1, в том числе и отрезком трубы, который подобрал после того, как им перестал наносить удары Кочетков.
Оба осужденных показали, что они вернулись в подвал указанного дома через некоторое время, чтобы проверить состояние потерпевшего, и обнаружили, что ФИО1 был уже мертв.
Показания осужденных об обстоятельствах избиения потерпевшего, в том числе отрезком трубы, подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев ФИО2 и ФИО3, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и подтверждены осужденными (т.3, л.д. 37). Кроме того показания данных свидетелей согласуются и с другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Локализация, механизм, время образования и тяжесть причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда и являющихся причиной наступления его смерти, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Свои показания осужденные подтверждали и в ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки между ними.
Судом проверялись доводы осужденных об обстоятельствах написания ими явки с повинной. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили добровольность написания задержанными Кочетковым и Шишкиным заявлений о совершенном преступлении в отношении ФИО1, которого избивали руками, ногами и металлическим прутом. Причем явка отбиралась разными сотрудниками и в разных кабинетах, сам текст явки с повинной составлен каждым осужденным собственноручно, что подтверждается самими протоколами явки с повинной. Поэтому доводы осужденного Кочеткова о том, что он только подписывал явку, но не писал её сам, опровергаются материалами дела: т.1, л.д. 161, 164, и показаниями названных свидетелей. Кроме того, закон не требует написания явки лично явившимся с повинной, она могла быть составлена и сотрудником полиции, главное, что Кочетков подписал её и изложил в ней сведения, которые впоследствии подтвердились и им самим, и другими доказательствами.
Судом не найдено оснований для оговора осужденных свидетелями ФИО5, ФИО4, а также свидетелями ФИО2 и ФИО3. Поскольку показания допрошенных по делу свидетелей ничем по делу опорочены не были, то суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они подтверждались и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, и добыты они были в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что именно от действий Кочеткова и Шишкина наступила смерть потерпевшего ФИО1. Оснований для проверки иных версий получения потерпевшим телесных повреждений, о которых осужденный Кочетков ни на следствии, ни в суде не заявлял, - не имелось. Судом однозначно было установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила от действий осужденных. Причем травмирующих, предметов было более одного с учетом локализации телесных повреждений в разных анатомических областях, расположение тела потерпевшего к травмирующим предметам могло быть разнообразным. При таких обстоятельствах доводы осужденного Кочеткова о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при других обстоятельствах, не основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах и являются несостоятельными. Перемещение потерпевшего относительно места его избиения не может служить основанием для признания приговора незаконным, поскольку эксперт допускал такую возможность для потерпевшего и это перемещение не свидетельствует о причинении ему телесных повреждений при других обстоятельствах, так как из показаний свидетелей очевидцев видно, что ФИО1 был без сознания и стонал, когда те покидали помещение.
Квалификация действий осужденных судом мотивирована и основана на собранных и проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую судебную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. Поэтому доводы осужденных о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от тех незначительных по силе ударов, которые наносили Кочетков и Шишкин, являются неубедительными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кочеткова, судом обоснованно признаны признание им вины, наличие явки с повинной. Для Шишкина обстоятельствами, смягчающими наказание признано наличие явки с повинной, признание вины, положительная характеристика. В отношении Кочеткова судом обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился 29.12.2009 года. Срок погашения судимости за преступления средней тяжести равен трем годам с момента освобождения. В связи с чем, доводы осужденного Кочеткова на необоснованность ссылки суда на его прежнюю судимость в связи с её погашением не состоятельны и не основаны на законе, поскольку его судимость на момент совершения преступного деяния погашена не была (будет погашена только после 29.12.2012 года). Наказание с учетом всех обстоятельств по делу назначено не в максимальном размере, считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований. Доводы осужденного Шишкина о том, что он является единственным кормильцем для своей матери-инвалида, не могут быть приняты во внимание, так как он не работал и не имел собственных средств даже для своего существования.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе до не связанного с лишением свободы, как просит осужденный Шишкин, или с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как просит осужденный Кочетков, судебная коллегия не находит. Правила назначения наказания с учетом наличия явок с повинной судом нарушены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении осужденных Кочеткова и Шишкина по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года в отношении КОЧЕТКОВА С.В. и ШИШКИНА М.Ю. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: