Судья Винокуров С.Г. Дело № 22- 4346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Горбуль Н.А., Устиновой Г.В., при секретаре Рещетниковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мироновой Е.С. и осужденного Юрьева А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2012 года, которым
ЮРЬЕВ А.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
09.03.2006 года Ленинским районным судом г. Самары по ст. ст. 161 ч.1, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
14.07.2006 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 15.04.2008 года УДО на 8 месяцев 5 дней;
26.11.2008 года тем же судом по ст. ст. 116 ч.1, 330 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился 22.06.2009 года по отбытии срока, 14.08.2009 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27.01.2012 года УДО на 5 месяцев 21 день,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 8 годам 7 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 августа 2012 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03 апреля по 13 августа 2012 года включительно.
В возмещение причиненного материального ущерба с осужденного Юрьева А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 10 000 рублей, с него же в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего взыскано 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Миронову Е.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора – Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор суда является правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьев А.А. признан виновным в совершении примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 которому помимо ударов в лицо руками, от которых потерпевший упал на землю, продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, затем имевшимся ножом нанес один удар в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности груди с кровоподтеком вокруг, проникающей в плевральную полость, относящуюся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья; закрытый перлом правой скуловой кости, относящийся по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинивший средней тяжести вред здоровью, кровоподтек в подглазничной области слева с отеком мягких тканей, не причинивший какого-либо вреда здоровью. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Юрьев потребовал у потерпевшего передать имевшиеся у него ценности: деньги, сотовый телефон. В результате потерпевший вынужден был передать Юрьеву сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. Действия Юрьева квалифицированы ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалоба адвокат Миронова Е.С. просит отменить состоявшийся в отношении Юрьева приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении права на защиту осужденного, из-за оказания защитником юридической помощи ненадлежащего качества при проведении опознания осужденного, и непринятии мер к собиранию доказательств, неудовлетворение ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений и медицинской карточки на осужденного с городской больницы № о нанесенных ему побоях, постановление приговора на противоречивых доказательствах.
В кассационной жалобе осужденный Юрьев просит проверить законность его осуждения за разбойное нападение на потерпевшего, ссылаясь на свою невиновность и допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в дописывании показаний осужденного и свидетелей, отсутствие детализации телефонных соединений и запроса о наличии у него побоев, а также в отсутствии в судебном заседании свидетеля ФИО2, который и нанес ножевое ранение потерпевшему, и отсутствие доказательств нанесения именно им потерпевшему ножевого ранения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Юрьева виновным в совершении преступных действий, описанных и совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности осужденного Юрьева в совершении установленных судом преступных действий основаны на тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения защиты и осужденного, что не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Обстоятельства совершения преступных действий, изложенные судом в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым именно осужденный Юрьев наносил ФИО1 удары сначала кулаками в лицо, от которых он упал на землю, продолжив наносить удары руками и ногами по телу и голове, затем нанес удар ножом в грудную клетку, после чего потребовал передать ценное имущество. Потерпевший последовательно показывал о нанесении ему удара ножом именно осужденным. При этом потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления осужденному, а лишь закрывал свою голову от наносимых именно осужденным ударов. Подтвердил потерпевший свои показания и на очной ставке с осужденным Юрьевым. Поэтому доводы жалобы осужденного о нанесении потерпевшему ножевого ранения ФИО2 голословны.
Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 осужденного Юрьева судом установлено не было. Кроме того, показания потерпевшего о том, что он никаких ударов не наносил осужденному Юрьеву, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что на Юрьеве она не видела каких-либо телесных повреждений после того, как тот вернулся с улицы, куда выходил с потерпевшим, уже не вернувшимся в кафе. В связи с чем, доводы защиты и осужденного о том, что следователем были нарушены права Юрьева на защиту ввиду отсутствия запроса медицинской карточки в горбольнице №, являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что потерпевшим никаких телесных повреждений Юрьеву не наносилось. Также показания ФИО3 на предварительном следствии о том, что она периодически видела нож у Юрьева, соответствуют показаниям потерпевшего о нанесении удара ножом именно Юрьевым. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 также следует, что Юрьев в течение вечера неоднократно спрашивал у другого парня по имени <данные изъяты> про нож. Впоследствии ФИО4 от ФИО5 стало известно о нанесении осужденным Юрьевым удара ножом потерпевшему и хищении у него сотового телефона. В судебном заседании свидетель ФИО5 утверждал, что в руках у вошедшего с улицы Юрьева, был какой-то предмет.
Объективно показания потерпевшего о примененном к нему осужденным Юрьевым насилии подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружен кровоподтек в подглазничной области слева с отеком мягких тканей, не причинивший какого-либо вреда здоровью, закрытый перелом правой скуловой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью, и рана на передней поверхности груди с кровоподтеком вокруг, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся кровоизлиянием в левую плевральную полость, относящаяся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. (л.д. 88-92)
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Юрьева в разбойном нападении, использовавшего беспочвенный повод выяснения отношений с потерпевшим ФИО1, которого выманил на улицу, где напал на потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, в результате которого причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, вынужденного передать Юрьеву свой телефон. Квалификация действий осужденного Юрьева в приговоре мотивирована, оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований. В связи с чем, доводы защиты и осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неустановлении обстоятельств, имеющих значения для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы защиты о наличии у осужденного при задержании телесных повреждений ничем по делу не подтверждаются. Так из протокола задержания видно, что Юрьев задержан ДД.ММ.ГГГГ, с задержанием он согласен – л.д. 34, допрашивался Юрьев в качестве подозреваемого с участием адвоката, никаких замечаний по поводу наличия каких-либо телесных повреждений у задержанного Юрьева ни одной из сторон заявлено не было, как и при проведении опознания, проходившего в лечебном учреждении, где находился потерпевший – л.д. 39-41. Из справки к протоколу опознания видно, что статисты и опознаваемое лицо примерно одного возраста и роста, одинакового телосложения, с одинаковой короткой стрижкой темно-русых волос. При опознании ни у одной из сторон, в том числе у опознаваемого Юрьева, также замечаний и дополнений не было, о наличии у него каких-либо телесных повреждений Юрьев не заявлял, не было по этому поводу замечаний и у понятых, присутствовавших при опознании.
Ссылка защиты на то, что свидетель ФИО2 отказался от проведения очной ставки с Юрьевым, что, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении, в том числе, права на защиту Юрьева, не может быть признана убедительной, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 отказался от проведения очной ставки с Юрьевым, куда пришел вместе со следователем, из-за того, что тот вел себя неадекватно, заявляя следователю о том, что он ничего подписывать не будет. После этого следственного действия Юрьев написал следователю ходатайство об отказе от услуг имевшегося у него адвоката, участвовавшего по требованию, в связи с тем, что тот его не устраивает, не указывая предусмотренных законом оснований – л.д. 105, которое было следователем разрешено, о чем сообщено Юрьеву надлежащим образом. Заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства также были судом разрешены в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы защиты о том, что судом нарушено право Юрьева на защиту и собирание доказательств по делу, не основано на материалах дела и законе. Необнаружение предмета, используемого осужденным в качестве оружия, не дает оснований сомневаться в его использовании, поскольку ранение потерпевшему было причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, результаты которой не противоречат показаниям потерпевшего, не верить показаниям которого судом оснований не найдено.
Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, о чем указывает защита и осужденный в жалобе, по делу не установлено.
Мера наказания Юрьеву назначена в соответствии с требованиями закона, при назначении которой судом учтена степень общественной опасности содеянного: совершено умышленное корыстное особо тяжкое преступление, и данные о личности осужденного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, работал. Совокупность данных обстоятельств признана судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Юрьева, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения реального наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает правильными, поскольку совершены преступные действия, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения, срок которого не истек. Наказание Юрьеву назначено практически в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей наказание за содеянное им. Окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено с применением принципа частичного сложения наказаний, считать которое чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Доводы осужденного о том, что следователь дописывала протоколы допросов его и свидетелей, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела это не свидетельствует, так как каждый протокол подписан допрашиваемым лицом, которое собственноручно заверяло подлинность его составления с его слов.
Таким образом, для признания постановленного в отношении осужденного Юрьева А.А. приговора незаконным оснований судебной коллегией не найдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2012 года в отношении ЮРЬЕВА А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: