Судья Васильева О.М. № 2614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.06.2012 г. г. Самары
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Тукмакова П.А.
судей Колодиной Л.В., Посоховой С.В.
при секретаре Митиревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Рамзиной Т.В., осужденного Исланова А.М. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2012 г., которым
Исланов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 09.06.2008 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освободился 15.06. 2009 года по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области условно- досрочно на 10 месяцев 18 дней;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание – три года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы адвоката Рамзиной Т.В. и осужденного Исланова А.М. в поддержание жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исланов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 по 19 часов, Исланов А.М. находясь в подвале д.№, расположенного по <адрес>, распивал с ранее незнакомой ему ФИО10 спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве внезапно в ходе ссоры возникших личных неприязненных отношений у Исланова А.М. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, Исланов А.М., взял раскладной нож, и умышлено, нанес им ФИО10 один удар в жизненно важный орган – живот, причинив повреждение в виде ранения живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и сосудов брыжейки, после чего Исланов А.М. ушел из вышеуказанного подвала. Прижизненное проникающее ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника было опасным для жизни и поэтому имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО10 Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия, однако в связи с резко выраженным гниением, уничтожением части мягких тканей трупа животными, установить причину смерти ФИО12, не представилось возможным.
В кассационных жалобах адвоката Рамзиной Т.В. и осужденного Исланова А.М. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, и прекращении дела производством.
Доводы адвоката Рамзиной Т.В. и осужденного Исланова А.М. о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Исланов А.М. показал, что в подвале он проснулся от криков Влада и женщины, которые ругались. Поскольку конфликт между Владом и женщиной не заканчивался, то он тоже стал говорить женщине, чтобы та уходила, на что женщина стала оскорблять его нецензурной бранью. В какой-то момент женщина зачем-то вышла в другую комнату, и, вернувшись продолжила его оскорблять. Он раскладным ножом, который у него был в правой руке, нанес женщине один удар в живот. Когда он вытащил нож, то у женщины из живота вылезли кишки. Удар он наносил прямо от себя в живот женщине. На его действия Влад стал говорить, что тот наделал, на что он сказал, что уходит. После этого он сразу же бросил нож на пол, и поспешно ушел из подвала, а Влад остался в подвале. Примерно через 2 часа, он снова ввернулся в подвал и увидел, что женщина лежит так же на спине, но она уже лежит не на полу, а на подушках где он спал. Было видно, что женщина на тот момент уже не дышит, живот от дыхания не поднимается, и он понял, что женщина умерла. После этого он сразу же ушел из подвала и более туда не возвращался. (Т.1 л.д.44-47).
Суд обоснованно положил признательные показания Исланова в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО19 видно, что в начале ноября 2011 года в подвале дома, расположенного по <адрес>, он, А. и Вера распивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся он оттого, что между А. и ФИО23 происходит какой-то конфликт, при этом ФИО23 лежала на полу, все ее лицо было испачкано в земле. А. взял рукой с подушки раскладной нож, длиной примерно 20 см., и сидя на подушке, нанес один удар данным ножом ФИО23 в живот, при этом ФИО23 в этот момент лежала на спине, на полу практически вплотную к А.. Пошла ли у ФИО23 кровь от данного удара, он не видел. После этого А. сразу же ушел из подвала. После этого, когда он стал уходить из подвала, то услышал чьи - то шаги, испугался и спрятался в комнате, расположенной напротив. Он увидел, как в комнату, где лежала ФИО23, зашел А.. Он услышал женские стоны, и понял, что это стонет ФИО23. Стоны продолжались несколько секунд. После этого он услышал какие-то следы волочения, доносящиеся так же из комнаты, где была ФИО23. Примерно через 2-3 минуты он увидел, как А. вышел из данной комнаты и направился в сторону выхода из подвала. Просидев в подвале еще примерно 30-40 минут, он ушел из подвала.
Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своей сожительницей ФИО14 Примерно в 11.00 час. они с ФИО14 пошли на улицу и встретили знакомого – ФИО19. Они пошли в подвал на <адрес>, где стали распивать спиртное. Он и ФИО14 ушли домой, а ФИО23, А. и ФИО19 остались в подвале. Никаких конфликтов в подвале в их присутствии не было. Вечером, примерно в 19 час. они встретили ФИО19, который им рассказал, что после того как они ушли, то он,ФИО19, лег спать. В какой-то момент А. разбудил ФИО19 и предложил еще выпить, на что последний согласился. После этого А. стал словесно выгонять ФИО23 из подвала, на что ФИО23 говорила, что никуда не пойдет, просила ей налить спиртного, а А. говорил, чтобы она отстала. Но ФИО23 на это не реагировала, просила ей налить спиртного. А. обратился к ФИО19 со словами: «Можно, я ее прирежу». После этих слов ФИО23 подняла свою майку спереди и сказала: «Да режь». ФИО19 не придал значения словам А., расценив их как шутку, и сказал, что ему все равно. Далее А. взял раскладной нож, и нанес им удар в живот ФИО23. От данного удара у ФИО23 из живота вылезли кишки. После этого А. сразу же ушел. ФИО23 на тот момент была еще жива. ФИО19 тоже ушел из подвала. ФИО14 предложила вызвать скорую помощь, на что ФИО19 сказал, что не надо, поскольку испугался, что подумают что он, ФИО19, нанес удар.
Свидетель ФИО14 дала показания, аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что она как следователь допрашивала Исланова А.М. в качестве подозреваемого. Допрос происходил в присутствии адвоката Дождевой Н.В., перед этим Исланов А.М. общался со своим адвокатом. Исланову А.М. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Показания Исланов А.М. давал самостоятельно, сам рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, после чего, прочитывал и подписывал их. Свои показания подозреваемый Исланов А.М. подтвердил в ходе проверке показаний на месте, при выезде на место происшествия он показал подвал, где все произошло, в подвале он шел впереди, а они за ним с фонариками, т.к. там было темно. Он сам показывал, в комнате, где был обнаружен труп, Исланов А.М. рассказал об обстоятельствах произошедшего, также, как и при допросе в качестве подозреваемого. При этом проводилась только фотосъемка, т.к. производство видеосъемки в подвале невозможно. Никакого воздействия на Исланова А.М. не оказывалось, сотрудники полиции присутствовали только в качестве конвоя.
В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Исланов А.М. изменил свои показания, пояснив, что ранее на него оказывали физическое воздействие оперативные сотрудники Жеребцов и Борисов, поэтому, он взял вину на себя. В связи с этим, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исланова А.М. возили на медицинское освидетельствование, никаких повреждений у него зафиксировано не было. Его доводы об оказании на него физического воздействия, не подтвердились.
Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что он лично отбирал явку с повинной у Исланова А.М. Последний сразу признался в том, что нанес удар ножом женщине, явку с повинной писал добровольно. Никакого насилия на Исланова А.М. не оказывалось, последнего не били. Следов побоев на Исланове А.М. не было.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО18
Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей, поскольку оснований для оговора Исланова с их стороны не усматривается, их показания последовательны, не противоречат друг другу. Кроме того из показания подтверждаются материалами дела.
Так, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Исланов А.М. указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения. (Т.1 л.д.53-67).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ на трупе потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, в том числе - ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и сосудов брыжейки. Число травмирующих воздействий колюще-режущим предметом - один. Ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки, перелом левой пластины щитовидного хряща, переломы левых ребер, ссадины, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы - прижизненные. В связи с гнилостными изменениями трупа неизвестной женщины не возможно установить выраженность реактивных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях из области повреждений и последовательность их образования. Прижизненное проникающее ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, было опасным для жизни, и поэтому имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью неизвестной женщины. Не исключено, что оно могло явиться причиной смерти неизвестной женщины.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Исланова о том, что он не наносил потерпевшей удар ножом, и расценил их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд мотивированно отверг доводы Исланова о том, что потерпевшую ножом ударил ФИО19, и, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции.
Действия Исланова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд правильно указал, что об этом свидетельствуют нанесение потерпевшей удара ножом, т.е. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно-важный орган- в область живота.
В соответствии с требованиями закона назначена и мера наказания. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Исланова, который ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому, суд обоснованно назначил Исланову наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд учел, что Исланов А.М. на учете в психоневрологическом диспансере, а также на учете у врача- нарколога и врача- психиатра по месту регистрации не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации в <адрес>. Кроме того, суд учел явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство, мнение потерпевшей стороны в лице ФИО20, которая не настаивала на строгом наказании. Суд также учел состояние здоровья Исланова, который болен инфильтративным туберкулезом верхних долей обоих легких.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2012 г. в отношении ИСЛАНОВА А.М. оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи