Судья Гиниятуллина Л.К. уг. дело № 22 -70
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25.01.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.
судей Тукмакова П.А., Штейн Э.Г.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Джумаевой О.Н. и осужденной Пальцевой Е.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 года, которым
Пальцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Самары, судимая 14.11.2006 года по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободилась условно досрочно на 3 месяца 7 дней,
осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы адвоката Джумаевой О.Н. и осужденной Пальцевой Е.А. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пальцева Е.А. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – 3,30 г. героина при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная Пальцева Е.А. и адвокат Джумаева О.Н. ставят вопрос об отмене приговора и направлении на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор основан на противоречивых доказательствах, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, судом было нарушено право Пальцевой Е.А. на защиту, по делу допущены грубые процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Доводы адвоката Джумаевой О.Н. и осужденной Пальцевой Е.А. о ее незаконном и необоснованном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере судом проверялись и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель ФИО7 показала, что ранее Пальцеву она не знала, ее не оговаривает, никакой заинтересованности в исходе данного дела у нее нет, неприязненных отношений с ней не имеется.. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве «закупщицы» принимала участие в проверочной закупке наркотиков у Пальцевой, которая якобы занимается распространением наркотиков. В милиции ей выдали денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, с которых предварительно была снята ксерокопия, денежные купюры были обработаны специальным веществом. С понятыми и сотрудниками милиции они поехали к кафе «Вася» где должна была состояться ее встреча с Пальцевой. Когда они проезжали мимо кафе «Вася», ей сотрудники милиции указали на женщину, стоящую недалеко от кафе и сказали, что это Пальцева, у которой необходимо было купить наркотики. Она вышла из автомашины и подошла к Пальцевой, у которой спросила может ли она помочь приобрести наркотики. Пальцева согласилась, после чего она передала Пальцевой 2000 рублей, а та передала ей сверток с героином. Пальцева положила деньги за проданный наркотик в сумку. После этого она вернулась в автомашину и показала сверток сотрудникам милиции, которые задержали Пальцеву и доставили в отделение милиции.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО17. видно, что они работают оперуполномоченными ПРП НОН ОП № 8 УВД по г. Самаре. Ранее Пальцеву не знали, неприязни к ней не испытывают. На основании оперативной информации о том, что Пальцева занимается сбытом наркотических средств около кафе «Вася» п. Красная Глинка, было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотических средств у Пальцевой. Понятыми были приглашены: ФИО18, ФИО19 ФИО10 и ФИО11 В качестве «закупщика» была приглашена ФИО7, которой были выданы 2000 рублей. Когда они приехали к кафе «Вася» в п. Красная Глинка, ФИО8 указал ФИО7 на Пальцеву, сказав, что именно у нее ФИО7 должна купить наркотическое средство. Они проехали немного по грунтовой дороге и остановились. ФИО7 вышла из машины. Было видно как ФИО7 о чем-то переговорила с Пальцевой, после чего обменялись чем-то из рук в руки. После этого ФИО7 вернулась в автомобиль, показала сверток из красной бумаги и сказала, что в этом свертке находится героин, который она приобрела у Пальцевой за 2000 рублей. После этого Пальцева Е.А. была задержана и доставлена в ОМ № 8 УВД по г. Самаре. Пальцева сама изъявила желание написать явку с повинной, что она собственноручно и добровольно сделала.
Из показаний свидетеля ФИО9 видно, показала, что она в присутствии понятых разъяснила Пальцевой права и обязанности и предложила выдать вещества, предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также денежные средства, нажитые преступным путем, на что Пальцева ответила, что у нее таковых нет. После этого она провела исследование одежды и вещей Пальцевой, в ходе которого в сумке, которая находилась при Пальцевой, обнаружила и изъяла 2 купюры по 1000 рублей каждая, при сверке с ксерокопией купюр, выданных ранее для проведения проверочной закупки, было установлено полное совпадение номеров. Кроме этого в сумке находился кошелек коричневого цвета, в котором было обнаружен и изъят сверток из прозрачного фиолетового полиэтилена с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри, несколько полиэтиленовых пакетиков, отрезки бумаги красного и оранжевого цветов, шприцы. Пальцева по поводу денежных средств пояснила, что эти деньги она получила от ФИО7 за продажу наркотического средства, а по поводу остальных предметов она ничего пояснять не стала.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при поведении оперативного мероприятия – контрольной закупке наркотиков. Они, ФИО7, которая была «закупщицей», и два сотрудника милиции на автомобиле отправились в п. Красная Глинка к кафе «Вася», где должна была находиться Пальцева. Около кафе они свернули налево и, проехав немного, остановились. Сотрудники милиции указали Гранкиной на Пальцеву, которая в это время находилась недалеко от кафе. После этого ФИО7 вышла из автомашины и подошла к Пальцевой, они о чем-то переговорили, после чего обменялись чем-то из рук в руки. После этого ФИО7 сразу же вернулась в машину, показала сверток из красной бумаги и сказала, что в этом свертке находится героин, который она купила у Пальцевой за 2000 рублей. После этого сотрудники милиции задержали Пальцеву, и она была доставлена в ОМ № 8. В одном из кабинетов, в их присутствии ФИО7 выдала сотруднику милиции ФИО9 сверток из красной бумаги с порошкообразным веществом серо-белого цвета, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое она купила у Пальцевой на выданные деньги в сумме 2000 рублей. ФИО9 упаковала сверток в конверт, после чего был составлен акт, где они все расписались. После этого ФИО9 предложила Пальцевой выдать все запрещенные предметы, отчего Пальцева отказалась. В ходе осмотра одежды и вещей Пальцевой, в ее сумке были обнаружены деньги 2000 рублей, которые ФИО7 передала Пальцевой за наркотики, кошелек, в котором был сверток с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри, шприцы. Пальцеву они ранее не знали, неприязни к ней не испытывают, никакой заинтересованности в данном деле у них нет, подсудимую они не оговаривают.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора Пальцевой с их стороны не усматривается. Свои показания они подтвердили и во время очных ставок с Пальцевой.
Сама Пальцева согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, созналась в совершенном ею преступлении, собственноручно написала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она продала наркотическое средство - героин девушке по имени Ирина (т. 1, л.д. 41-42).
Кроме того, показания указанных свидетелей и сведения, изложенные в явке с повинной, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-13); актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства, полученного в ходе проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-20), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 2,85 грамма, выданное ФИО7, содержит наркотическое средство - героин и является наркотическим средством, остаточная масса 2,83 грамма (т. 1 л.д. 86-87); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество выданное «закупщицей» является наркотическим веществом - героином массой 2,80 грамма (т. 1,л.д. 90-91).
Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанной вину Пальцевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ.
Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Пальцевой о том, что она не сбывала, а наоборот в этот день приобрела у ФИО7 два свертка с наркотическим средством, один из которых они решили вместе употребить. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, согласно которым покупка наркотического средства у Пальцевой происходило в ходе проверочной закупки, сразу после того, как ФИО7 купила наркотическое средство, она подошла к автомашине и показала сверток с наркотическим средством, а в последующем денежные средства, которые были выданы ФИО7 для приобретения наркотического средства были обнаружены в сумке у Пальцевой. Сама Пальцева созналась в совершенном ею преступлении, собственноручно написав о том, что она продала наркотическое средство - героин девушке по имени Ирина.
Судом также обоснованно отвергнуты доводы о том, что при проведении проверочной закупки понятые ФИО11 и ФИО10 не присутствовали, а подъехали в здание отдела потом. Так, указанные свидетели, а также понятые ФИО11 и ФИО10 пояснили, что они участвовали с начала оперативного мероприятия, и присутствовали около кафе «Вася» при покупке ФИО7 у Пальцевой наркотического средства. Суд обоснованно указал, что имеющиеся противоречия и расхождения в показаниях сотрудников милиции и незаинтересованных лиц в части обстановки около кафе, расстояния от автомашин до Пальцевой Е.А., местонахождении подсудимой Пальцевой(около ворот кафе, на дороге около кафе), расценивает как свойство восприятия памяти каждого человека, не влияющие на квалификацию содеянного Пальцевой. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сотрудники милиции ФИО8,| ФИО17 и ФИО52, закупщица ФИО7, понятые ФИО11 и ФИО10 показали, что закупка наркотического средства была именно у Пальцевой, именно около кафе «Вася».
Суд также обоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13, поскольку очевидцами совершенного преступления они не являлись, об обстоятельствах совершенного преступления им ничего не известно.
Судом дана мотивированная оценка тому факту, что в журнале регистрации посетителей отдела милиции ФИО11 зарегистрирована в 14 час. 36 мин. Данный факт не свидетельствует об отсутствии ФИО11 при проведении оперативных мероприятий, поскольку в судебном заседании ФИО11 показала, что утром, когда они пришли в отдел милиции в сопровождении! сотрудников милиции, их могли не записать в журнал, а поскольку она уже после проведения проверочной закупки одна выходила во двор отдела милиции, то при входе могли ее записать.
Судом дана также надлежащая оценка доводам Пальцевой о том, что на нее оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудника милиции ФИО8, поскольку объективно это ничем не подтверждается. Доводы Пальцевой о том, что понятые и закупщица являются лицам употребляющими наркотические средства, ранее судимы, зависят от сотрудников милиции, и поэтому ее оговаривают, суд обоснованно посчитал голословными и не нашедшими подтверждения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. а также данные о личности Пальцевой, которая ранее судима, в ее действиях имеется рецидив преступлений, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов. Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 64 УК РФ.
Суд также учел, что Пальцева имеет ряд заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекция и хронический гепатит, по месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно. К смягчающим обстоятельствам суд отнес и явку с повинной. По указанным основаниям суд назначил минимальное наказание, предусмотренное законом за содеянное, а также счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года в отношении Пальцевой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Джумаевой О.Н. и осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи