Судья Семыкина А.Н. № 1504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.04.2012 г. г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.И.
судей Тукмакова П.А., Романова Е.В.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Сергиевского Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 20.02.2012 г., которым
ЛИЗУНОВ Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Самары, не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по каждому из 4 эпизодов к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свобод. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., возражения на жалобу осужденного Лизунова Г.Е., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лизунов признан виновным в совершении 5 эпизодов тайного хищения и 1 эпизода покушения на тайное хищение чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку он не был извещен судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы потерпевшего ФИО6 об отмене приговора в связи с нарушением его права как потерпевшего на участие в судебном заседании не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ФИО6 участвовал в судебном заседании как представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42,44 УПК РФ. Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании, видно, что причиненный ущерб возмещен, гражданского иска нет. (т.3 л.д. 192).
Также ФИО6 участвовал в судебном заседании как представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо ходатайств не заявлял. (т.3 л.д. 212-213)
Слушание дела продолжалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО6 был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не являлся, не уведомляя об уважительности причин неявки.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно. что в этот день было закончено судебное следствие, в прениях выступили государственный обвинитель и защитник. Далее в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день подсудимому было предоставлено последнее слово, а также был провозглашен приговор.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права ФИО6 на участие в судебном заседании как потерпевшего не были нарушены, доступ его к правосудию не был ограничен.
Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 20.02.2012 г. в отношении ЛИЗУНОВА Г.Е. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Сергиевского Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи