Судья: Копытин А.В. уг.д. № 22-3871/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 5 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.
при секретаре Пирюшовой П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденной Зубковой С.И. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, которым
Зубкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая, -
осуждена по ст.264 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Взыскано с Зубковой С.И. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 200000 рублей, в пользу ФИО6 400000 рублей.
За ФИО6 и ФИО12 признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Прохорова А.А. и осужденной Зубковой С.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 27.07.2012г. Зубкова С.И. признана виновной в том, что управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, ФИО9, ФИО10
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Зубковой С.И. квалифицированы судом по ст. 264 ч.5 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Прохоров А.А. в защиту интересов Зубковой С.И. не согласен с приговором, ссылаясь на недоказанность вины Зубковой в совершении инкриминированного преступления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела. Приговор основан на предположениях и показаниях свидетеля ФИО21, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не обеспечил равноправие сторон, внес изменения в существо обвинения Зубковой, чем ухудшил ее положение. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным. Просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу, либо изменить приговор, смягчив назначенное Зубковой наказание, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Зубкову С.И. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вина осужденной Зубковой С.И. в совершении инкриминированного преступления установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы стороны защиты о невиновности Зубковой С.И. в совершении инкриминированного преступления тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, ясной погоды, наледи на асфальтированном дорожном покрытии, со скоростью 60 км/ч, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, Зубкова С.И. превысила безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего не справилась с управлением автомобилем и допустила занос автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном ей направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате чего произошел выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную относительно его направления движения полосу и столкновение с движущимся по данной полос движения во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты> № с полуприцепом «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО21, и в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО8 и пассажирам автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.
В обоснование виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО21, водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Зубковой на участке дороги <данные изъяты> стал обгонять его автомашину, после завершения обгона <данные изъяты> стало мотать, два раза занесло, и данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где левой передней частью ударил движущуюся во встречном направлении <данные изъяты> в левую заднюю часть. От удара <данные изъяты> развернуло и выкинуло на его полосу движения, где произошло столкновение правой пассажирской стороной <данные изъяты> с левой стороной кабины <данные изъяты>. <данные изъяты> от столкновения с <данные изъяты> пересекла полосу встречного движения и съехала в кювет.
Показания свидетеля ФИО21 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего суду, что от работника ФИО21 ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что когда автомобиль <данные изъяты> стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> стало заносить, «болтать» по дороге, после чего <данные изъяты> въехала в <данные изъяты>, которую от столкновения развернуло, и она врезалась в автомашину <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21, полагать, что он оговорил Зубкову С.И. под давлением работодателя ФИО12, у суда не имелось, поскольку показания свидетеля ФИО21 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, подробными, логичными, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы жалобы о невиновности Зубковой С.И. в совершении инкриминированного преступления.
Каких-либо причин для оговора Зубковой свидетелем ФИО21 в материалах дела не найдено, поскольку ранее ФИО21 Зубкову не знал, неприязни между ними не имеется, а доводы жалобы о том, что ФИО12 оказывал давление на Зубкова с целью дачи последним показаний, не соответствующим действительным обстоятельствам произошедшего ДТП, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Заинтересованности свидетеля ФИО12 в исходе дела судом установлено не было.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что ФИО12 оказывал давление на ФИО21 с целью оговорить Зубкову и получить с нее возмещение ущерба, является несостоятельной, тем более, что трудовой договор, заключенный между ФИО21 и ФИО12, предусматривает ответственность ФИО21 за технические повреждения автомобиля при ДТП, допущенные по вине ФИО21. Кроме того, согласно показаний ФИО12 в судебном заседании, оснований к оговору Зубковой у него не имеется, а вред, причиненный его транспортному средству, будет взыскан, в том числе и со страховой компании виновного лица, автомашина ФИО8 и ФИО9 также была застрахована.
Показания свидетеля ФИО21 подтверждаются совокупностью иных, тщательно исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями самой Зубковой С.И., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на нее, где она показывала, что автомашина <данные изъяты> не выезжала на полосу ее движения, и в момент разъезда легковых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> она (Зубкова) не смогла выровнять автомобиль, пыталась удержать руль, справиться с заносом автомобиля, для чего нажимала педаль тормоза.
Именно эти показания Зубковой С.И., данные ей в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных УПК РФ прав и положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
То обстоятельство, что Зубкова С.И. в дальнейшем изменила свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
С учетом вышеизложенного являются несостоятельными доводы адвоката о том, что показания Зубковой, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, не являются доказательством ее вины.
Что же касается показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, то суд обоснованно признал их недостоверными, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля ФИО20 не подтверждают достоверно невиновность Зубковой в содеянном.
Виновность Зубковой С.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств-автомашины <данные изъяты> №, у которого установлена полная деформация кузова, отделение узлов и агрегатов, автомашины <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, а также заключениями экспертиз, согласно которым у ФИО9, ФИО10, ФИО8 установлены множественные телесные повреждения, повлекшие их смерть.
В основу приговора положены и другие доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение левой передней частью <данные изъяты> с левой боковой частью <данные изъяты>; заключение судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе лакокрасочного покрытия с а/м <данные изъяты> обнаружены две частицы деформированного лакокрасочного покрытия однородного по морфологическим свойствам и молекулярному составу с лакокрасочным покрытием фрагмента бампера а/м <данные изъяты> и частицами лакокрасочного покрытия, отобранными с бампера а/м <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных экспертных заключений у суда не имелось, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области, а выводы судебных экспертиз являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждают обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний допрошенных свидетелей, каких-либо противоречий в них не усматривается.
Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 указал, что место столкновения между <данные изъяты> и <данные изъяты> располагается в 5,1 метре от правого края проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес>.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, протокол следственного эксперимента с участием ФИО21 является допустимым доказательством, получен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо сведений о том, что участвующие при проведении данного следственного действия понятые являлись заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.
Доводы адвоката о фальсификации протокола следственного эксперимента являются надуманными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13 и ФИО22 в судебном заседании.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло левыми боковыми частями при движении во встречном направлении, при этом угол взаимного расположения был приблизительно 5 градусов. Вопреки доводам адвоката, данное экспертное заключение не является доказательством невиновности Зубковой С.И. в совершении инкриминированного преступления, при наличии совокупности доказательств, с достоверностью изобличающих ее в содеянном.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Зубковой в совершении действий, описанных в приговоре, с учетом вышеизложенного являются несостоятельными.
Версия адвоката о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия показаниями непосредственного очевидца ДТП ФИО21, о том, что именно Зубкова С.И. совершила выезд на полосу движения автомобиля потерпевших <данные изъяты>, который не выезжал на полосу встречного движения, во время движения <данные изъяты> «не кидало» и данный автомобиль двигался прямо по своей полосе движения, до момента выезда на его полосу автомобиля <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубкова С.И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, отчего произошел выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную относительно его направления движения полосу и столкновение с движущимся по данной полосе движении во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, в результате чего водителю и пассажирам <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Зубковой С.И. в инкриминируемом преступлении, и верно квалифицировал ее действия по ст.264 ч.5 УК РФ.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Обвинительный приговор суда в отношении Зубковой С.И. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Зубковой С.И., вопреки доводам адвоката, не имеется.
Как видно из материалов дела, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного заседания, необъективном рассмотрении дела, являются голословными. Право Зубковой С.И. на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом нарушено не было, требования ст.ст. 240,244 УПК РФ соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. По всем заявленным сторонами ходатайствам вынесены обоснованные решения, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного заседания. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Судебное разбирательство было проведено в пределах предъявленного Зубковой С.И. обвинения, при рассмотрении дела суд, вопреки доводам жалобы, не ухудшил положение осужденной, а внесенные изменения в формулировку обвинения не влияют на существо и квалификацию предъявленного Зубковой обвинения.
Из материалов дела и протокола судебного заседания также следует, что оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Прохоров А.А., у председательствующего не было, поскольку те доказательства, на которые суд сослался как на доказательство вины Зубковой в совершении инкриминированного преступления, в том числе протоколы осмотра транспортных средств, протоколы допросы ФИО21, протокол следственного эксперимента, собраны в соответствии с нормами уголовного - процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, а в совокупности -достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Зубковой С.И.
Как видно из материалов дела, судом обсуждалось ходатайство адвоката Прохорова А.А. о признании доказательств недопустимыми, однако суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, о чем в деле имеется мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, а доводы жалобы адвоката в этой части являются безосновательными.
Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное расследование. При этом, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из материалов уголовного дела, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены. Следователь самостоятельно определил объем необходимых процессуально - следственных действий, достаточных для предъявления обвинения. В обязанности суда сбор каких-либо дополнительных доказательств и инициатива в их исследовании не входит.
Назначая Зубковой С.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденной Зубковой, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья и прохождение Зубковой лечения в СОКОД было признано судом смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.
Доводы адвоката о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на месте ДТП дефектов асфальтового покрытия, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не относится к числу предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. Признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, закон оставляет на усмотрение суда.
Приведя убедительные мотивы, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения Зубковой С.И. более мягкого наказания и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Назначенное Зубковой С.И. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым при установленных судом обстоятельствах, оснований считать его чрезмерно суровым, как полагает адвокат Прохоров, не имеется.
Судебная коллегия с целью обеспечения цели справедливости наказания и предупреждения совершения Зубковой новых преступлений, вопреки доводам жалобы адвоката, не находит оснований для смягчения назначенного Зубковой наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, а также для отмены назначенного Зубковой дополнительного вида наказания.
Гражданский иск потерпевших ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости,
При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями закона исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, учел степень и форму вины причинителя вреда, степень тяжести вреда, причиненного Зубковой С.И. здоровью потерпевших, характер причиненного морального вреда, а также состояние здоровья и материальное положение осужденной, которая имеет постоянное место работы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО5, испытывающей нравственные страдания после смерти супруга, 200 000 рублей, в пользу ФИО6, испытывающей нравственные страдания после смерти сына и супруга, 400 000 рублей, учитывая также, что несовершеннолетняя дочь ФИО8 в настоящее время проживает с бабушкой.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам адвоката, не имеется. Размер определенной судом компенсации морального вреда объективно учитывает степень тяжелых нравственных переживаний потерпевших, связанных с потерей близких родственников, соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и с учетом данных о личности осужденной, и не является завышенным.
Суд обоснованно признал за ФИО6 и ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размерах возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Прохорова А.А. судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 27.07.2012 года в отношении Зубковой С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прохорова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Толмосова
Судьи Л.А.Трескунова
С.В.Посохова