Судья: Ежов И.М. уг.д. № 22-4382/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акелиной С.Т.
судей – Трескуновой Л.А., АртюшкинойТ.И.
при секретаре Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филатова Е.А. и адвоката Факеева И.П. в его интересах на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.08.2012 года, которым:
Филатов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 08.12.2006 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 27.02.2012 года по отбытии срока наказания,-
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.08.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 10.06.2012 года по 28.08.2012 года.
Взыскано с Филатова Е.А. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 60.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Левшина А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.08.2012 года Филатов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, описанных в приговоре, и действия Филатова Е.А. квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Филатов Е.А. просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Факеев И.П. просит изменить приговор, снизить назначенное Филатову наказание, применив положения ст. 68 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
По ходатайству участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Филатова Е.А. в инкриминированном преступлении.
Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении Филатову Е.А. наказания суд в соответствии с принципом индивидуализации наказания учел тяжесть содеянного и данные о личности осужденного, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет заболевания -<данные изъяты>, что было признано смягчающим обстоятельством.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также то, что Филатов Е.А. ранее судим и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что обоснованно было признано отягчающим обстоятельством, суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не найдено каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Филатовым спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Наличие у осужденного родителей-пенсионеров, постоянного места жительства не является безусловным основанием для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и смягчения назначенного наказания.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве явки в повинной его заявление, в котором он признался в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку на момент написания Филатовым заявления об обстоятельствах совершенного преступления уже было известно органам предварительного следствия из заявления потерпевшего, поэтому написанное Филатовым заявление, в котором он признался в содеянном, не может расцениваться как явка с повинной, однако, было учтено судом как смягчающее обстоятельство.
Доводы жалобы Филатова о том, что суд назначил более строгое наказание, чем просил в прениях прокурор, судебная коллегия находит несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное Филатову Е.А. наказание отвечает целям правосудия, требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалоб, при установленных судом обстоятельствах является справедливым, оснований для смягчения назначенного Филатову наказания, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется.
Из материалов дела следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, а доводы жалобы Филатова Е.А. о предвзятом и неприязненном отношении судьи, являются голословными.
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.08.2012 года в отношении Филатова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Факеева И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Т.Акелина
Судьи Л.А.Трескунова
Т.И.Артюшкина