Судья: Марочкин Н.Г. уг.д. № 22-1546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Трескуновой Л.А и Посоховой С.В.
При секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимычева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 02 февраля 2011 года, которым
Трофимычев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> судимый:
Осужден по ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.06.10 года на основании ст70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13.11.10 года.
Взыскано с Трофмычева А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10500 рублей.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Евланова Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части снижения наказания, назначенного по правилам ст.10 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Трофимычев признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона, стоимостью 10500 рублей, принадлежащего ФИО1, чем причинил потерпевшего значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Трофимычев А.В. утверждает о непричастности к хищению телефона и оговоре его потерпевшим ФИО1, ссылается, на нарушения при проведении предварительного расследования, указывает, что суд не допросил в качестве свидетеля ФИО17. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1, согласно которых он занимался частным извозом К нему в автомашину сели двое молодых людей, один из которых – Трофимычев. После совершения поездки Трофимычев попросил у него телефон, позвонить. Он передал ему свой телефон, с которым Трофимычев стал уходить, на его просьбы вернуть телефон не реагировал. Сидевший рядом с ним второй парень, сказал, что Трофимычев скоро вернется Они прождали Трофимычева около 30 минут, несколько раз проехали вдоль дома, по дворам, но Трофимычева не было. Он сообщил второму парню, что сообщит о случившемся в милицию. Данный парень открыл дверцу автомашины и убежал.
Оснований не доверять показаниям ФИО1, полагать, что он оговорил Трофимычева в совершении преступления, не имеется. Показания потерпевшего последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Версия Трофимычева о том, что он не вернул телефон, так как был задержан сотрудниками милиции, была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения. Доводы осужденного в этой части опровергаются кА показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО11, зам.командира ОРППСм, из которых видно, что в указанном Трофимычевым месте и в указанное время патрулей и маршрутов не было.
Похищенный телефон Трофмычев в этот же день сдал в ломбард, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13 и залоговым билетом на телефон.
Проанализировав вышеизложенные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшего.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора не допущено. Доводы осужденного о процессуальных нарушениях и нарушении его прав при производстве предварительного расследования не состоятельны.
Суд принимал меры к вызову в суд свидетеля ФИО17, однако установить местонахождение свидетеля не представилось возможным. Трофимычев не возражал закончить судебное следствие в отсутствие указанного свидетеля, ходатайств о допросе иных свидетелей Трофимычев не заявлял.
Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, не имеется. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Наказание, назначенное Трофимычеву, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, имеющимся в материалах дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров. Доводы о том, что отец Трофимычева находится у него на иждивении и нуждается в постоянной посторонней помощи, материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем, в связи с введением более мягкого уголовного закона, имеющего на основании ст.70 УК РФ подлежит снижению.
Руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 02.02.11 года в отношении Трофимычева А.В. изменить, снизить наказание назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья