Судья Егоров В.В. Дело № 22-1474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.04.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Акелиной С.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, кассационной жалобе адвоката Трибунских А.П. в интересах осужденного Аниськина Д.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.03.11, которым
АНИСЬКИН Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый,
Осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 04.03.11.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, адвоката Клименко Е.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения адвоката Требунских А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы в интересах осужденного, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Аниськин признан виновным в 4 эпизодах мошенничеств, то есть хищениях путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, 4 эпизодах мошенничеств, то есть хищениях путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также двух эпизодах мошенничеств, то есть хищениях путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшие просят приговор в отношении Аниськина отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе адвокат Требунских А.П. просит приговор в отношении Аниськина изменить, по эпизодам с потерпевшими ФИО17 и ФИО8 уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Аниськина состава преступления; по эпизоду в отношении ФИО5 действия осужденного переквалифицировать на ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Аниськина в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО11 и ФИО7, показания которых подробно приведены в приговоре, и которые указали, что Аниськин путем уговоров и убеждений, под предлогом развития собственного бизнеса и привлечения для этого денежных средств, брал у них деньги, при этом демонстрировал им наличие у него помещения, оборотных средств, но умалчивал, что у него имеются значительные долговые обязательства. Потерпевшие в период ДД.ММ.ГГГГ передавали Аниськину значительные суммы денег, которые он обязался вернуть, однако не возвращал.
Показания потерпевших последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, они подтверждаются и иными доказательствами, а именно показаниями самого осужденного, который фактически не отрицал то обстоятельство, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ, получал от потерпевших в долг различные суммы денег, а также наличием расписок и заключениями почерковедческих экспертиз.
Судом проверялись доводы Аниськина относительного того, что полученные от ФИО18 и ФИО20 денежные средства он им вернул в полном объеме, а потерпевшим ФИО5, ФИО17 и ФИО7 вернул частично, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось, тем более, что наличие долга перед потерпевшими сам Аниськин подтверждал в ходе очных ставок с ФИО7 и ФИО20.
Доводы адвоката о том, что между Аниськиным и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, что подтверждается наличием судебных решений о взысканий с него сумм задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что умысел Аниськина был направлен на хищение получаемых от потерпевших денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Аниськин изначально не имел реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, а демонстрация потерпевшим арендованного им склада с товарно-материальными ценностями и убеждение в прибыльности бизнеса, использовались осужденным как способ завладения денежными средствами.
Доводы защиты о том, что в действиях Аниськина содержится состав преступления, предусмотренный ст.177 УК РФ являются несостоятельными, поскольку как верно установлено судом, Аниськин изначально, получая денежные средства от потерпевших не имел реальной возможности их вернуть, однако скрывал это от потерпевших, более того обманывал их, что свидетельствует о наличии корыстного умысла.
Доводы защиты о том, что по эпизодам с потерпевшими ФИО8 и ФИО6, указанные лица не являются потерпевшими, поскольку ущерб причинен иным лицам, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Оснований для прекращения уголовного дела по эпизодам с потерпевшими ФИО17 и ФИО8, как об этом ставит вопрос адвокат в кассационной жалобе, фактически не мотивируя их, судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для переквалификации действий Аниськина на ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО5, поскольку о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере свидетельствует сумма похищенных денежных средств 1950000 рублей.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и на которые не дано ответов в приговоре, в кассационной жалобе адвокатом не приведено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, но с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ в Уголовный Кодекс РФ от 07.03.11, вступивших в действие с 11.03.11, судебная коллегия считает, что действия осужденного Аниськина надлежит квалифицировать по ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ в редакции нового закона.
Наказание осужденному Аниськину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является, а учитывая количество совершенных преступлений и иные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
Доводы защиты о том, что в отношении Аниськина возможно применение ст.73 УК РФ, судебная коллегия также находит необоснованными, учитывая при этом степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, полагавших, что в отношении Аниськина возможно лишь назначение наказания, связанное с реальным лишением свободы.
Доводы потерпевших о том, что приговор подлежит отмене, ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учитывалась вся совокупность обстоятельств, в том числе и смягчающих, и назначенное наказание нельзя считать чрезмерно мягким.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.03.11 в отношении АНИСЬКИНА Д.В. оставить без изменения, считать его осужденным по ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.11.
Кассационные жалобы потерпевших и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи