Судья Гривко Л.Н. уг. д. № 1549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Толмосовой А.А.,
судей Посоховой С.В., Трескуновой Л.А.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Раззореннова А.Ю. на приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 16 февраля 2011 года, которым
Раззореннов А.Ю.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, судимый 26.04.2005 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 18.12.2005 года освобожден УДО на 1 год 8 месяцев 7 дней,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения адвоката ЧижоваР.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раззореннов А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,278 грамма, и его действия квалифицированы судом по ст.30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его вины в совершении преступления, оговор его свидетелями, которые являются заинтересованными лицами, нарушения требований закона при проведении ОРМ и самооговор под давлением на него сотрудников милиции, а также неприменение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Раззореннова А.Ю. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Раззореннова А.Ю. в покушении на сбыт наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 – участники контрольной закупки, подтвердили, что ФИО7 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Раззореннова А.Ю. героин массой 0,278 грамма, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки, следует, что они присутствовали при личном досмотре ФИО7 в ходе которого запрещенных в свободном обороте предметов, в том числе наркотических и денежных средств, обнаружено и изъято не было. После чего ФИО15 выдали обработанную люминесцирующим средством денежную купюру достоинством 1000 рублей, которая была предварительно отксерокопирована и вместе с сотрудниками милиции на досмотренном ими автомобиле, они проследовали к дому № по <адрес>, где при встрече ФИО7 и Раззореннов А.Ю. передали друг другу какие-то предметы. В УВД ФИО7 выдал полученный от Раззореннова А.Ю. сверток с двумя фольгированными свертками с порошкообразным веществом, в ходе досмотра Раззореннова А.Ю. в кармане куртки обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер которой совпала с имеющейся у сотрудников милиции ксерокопией.
Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведённым в приговоре доказательствам, в том числе и показаниям самого Раззореннова А.Ю. в судебном заседании, согласно которым он продал ФИО7 героин за 2000 рублей, который взял у соседки. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Причин для самооговора и оговора осужденного в материалах дела не найдено, а доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны сотрудников милиции являются голословными.
Суд проверил в судебном заседании доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании и досмотре Раззореннова А.Ю., отсутствие понятых, и обоснованно сделал вывод о том, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, которые приведены в приговоре.
Ссылка в жалобе о том, что при проведении ОРМ не велась видео- или фотосъемка, не проводилась детализация телефонных и биллинговых соединений сотовых телефонов, не может служить основанием для признания проверочных закупок недопустимыми, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
Таким образом суд, оценив в совокупности все доказательства, правильно пришел к выводу о виновности Раззореннова А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, позволивших назначить РаззоренновуА.Ю. наказание в минимальных пределах.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в материалах дела не найдено, не являются таковыми и наличие у осужденного заболеваний и родителей-пенсионеров, на что он ссылается в жалобе, поскольку эти обстоятельства никак не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 16 февраля 2011 года в отношении Раззореннова А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Толмосова А.А.
СУДЬИ Посохова С.В.
Трескунова Л.А.