Судья: Корепин А.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара уг.д. № 22-1528/11
26 апреля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.,
судей – Акелиной С.Т., Горбуль Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жоголева К.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25 февраля 2011 года, которым:
Жоголев К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
08.10.2009 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора ГанинойТ.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жоголев К.А. признан виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества –фотоаппарата «Olympus FE 170/Х-760» стоимостью 1500 рублей с флешкартой стоимостью 500 рублей на общую сумму 2000 рублей с незаконным проникновением в жилище.
Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Жоголев К.А., не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию преступления, просит назначить более мягкое наказание, ссылаясь на наличие у него до заключения его под стражу места работы и постоянного места жительства, престарелой матери, имеющей ряд заболеваний и нуждающейся в содержании и уходе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что квалификация преступления дана судом правильно в соответствие с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласился осужденный.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания за совершенное преступление неосновательны. Наказание назначено справедливо в соответствие с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд учел, а признание смягчающими иных обстоятельств закон оставляет на усмотрение суда.
В то же время, поскольку в соответствии с ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, вступившим в силу с 11 марта 2011 года ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой он ранее был осужден, предусматривают более мягкие наказания, а согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, наказание, назначенное Жоголеву К.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Автозаводского районного суда от 25 февраля 2011 года в отношении Жоголева К.А. изменить: переквалифицировать действия Жоголева К.А. на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Жоголеву К.А. путем частичного присоединения наказания по приговору от 8.10.2009 года окончательно назначить наказание 2 года 7 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного.
Председательствующий:
Судьи: