Судья: Мыглан А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
22 апреля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Кудояра В.В. и адвоката Паулова А.Н. в его интересах на приговор Промышленного районного суда от 28 февраля 2011 года, которым:
Кудояр В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Кудояра В.В. и адвоката Паулова А.Н. в его интересах в поддержание доводов жалоб, возражения потерпевшего ФИО6 против кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудояр В.В. признан виновным в умышленном убийстве ФИО14, которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа выстрелил в голову из неустановленного огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того Кудояр В.В. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья к сотруднику милиции Кашарину, который выполнял служебные обязанности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Кудояр В.В. и адвокат Паулов А.Н. просят приговор отменить за непричастностью осужденного к совершению преступления. Полагают, что доказательства, приведенные судом в приговоре, вывод о виновности Кудояра не подтверждают. Кудояр просит дело направить на новое рассмотрение, а адвокат Паулов А.Н. прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушений норм УПК РФ, поскольку суд сослался в обоснование виновности на показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12 при проверке показаний на месте, которые сам же исключил из числа доказательств по делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы о совершении осужденным вышеуказанных деяний подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Так по обвинению в убийстве ФИО14 виновность осужденного Кудояра подтверждается совокупностью доказательств.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суде, свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия известно, что потерпевший ФИО14 находился в их компании в бане вместе с двумя девушками, одна из которых, ФИО23, учинила конфликт, сообщив по телефону своим друзьям о якобы нанесенном ей оскорблении. На ее звонок приехали ФИО24, ФИО25 и Кудояр.
Указанные обстоятельства осужденным не оспариваются. Он показал суду, что на автомашине ФИО25 по просьбе ФИО24 поехал с ними к дому 44 по <адрес>, чтобы забрать ФИО23, родственницу ФИО24.
Далее по его версии в автомашине ФИО25 взял себе пистолет и передал пакет с каким-то предметом ФИО24. Он вышел из автомобиля последним. ФИО24 и ФИО25 около бани подошли к группе молодых мужчин, с которыми произошел конфликт. Из толпы, где находились ФИО24 и ФИО25 прозвучали один или два выстрела. Кто стрелял, он не знает. Забрав ФИО23, они уехали. В автомобиле обстоятельства случившегося не обсуждали. Оружия у него не было. В потерпевшего он не стрелял. Свидетель ФИО10 его оговаривает. Также его оговаривают ФИО24 и ФИО25 с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, из показаний осужденного Кудояра и др. следует, что мотивы для совершения преступления в отношении потерпевшего могли быть только у лиц, прибывших на место преступления по звонку ФИО23. Поскольку Кудояр свою причастность к преступлению отрицает, следовательно, по его версии убийство могло быть совершено ФИО24 и ФИО25.
Суд, исследовав версию осужденного, обоснованно счел ее опровергнутой, поскольку его показания противоречат другим доказательствам по делу.
Так из заключения судебно-медицинской экспертизы известно, что при судебно - медицинском исследовании трупа обнаружено одно огнестрельное ранение головы, в результате которого наступила смерть ФИО14 (т.1 л.д. 31-40).
Из этого следует, что потерпевший был убит одним выстрелом. Поэтому доводы Кудояра о том, что оба, и ФИО24 и ФИО25, стремясь избежать ответственности, оговаривают его, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Если следовать его версии, то, по крайней мере, один из свидетелей не причастен к убийству. В этом случае, по крайней мере, одному из них нет необходимости лжесвидетельствовать против осужденного, что опровергает доводы об оговоре со стороны обоих осужденных. При этом, если нет оснований не доверять показаниям одного из них, то также нет оснований для сомнений в показаниях второго, поскольку их показания находятся в соответствии.
Из показаний ФИО24 следует, что он слышал хлопки выстрелов сзади слева от себя, с той стороны, где находился Кудояр. При этом в момент выстрела в поле зрения свидетеля находились ФИО25 и ФИО23 на расстоянии 1-2 метра. Поэтому показания ФИО24 опровергают предположения Кудояра о возможной причастности ФИО25.
Из показаний ФИО24 в период следствия известно, что он видел в руках Кудояра пистолет, из которого тот произвел выстрел вверх, угрожая, что всех перестреляет.
Данные показания опровергают показания Кудояра об отсутствии у него оружия на месте происшествия.
Показания ФИО24 в суде в той части, в которой он стал отрицать показания на следствии, суд обоснованно подверг критической оценке, по мотивам, изложенным в приговоре.
Из показаний ФИО25 следует, что на месте происшествия они разделились. Он, ФИО24 и ФИО23 находились в одном месте, а Кудояр в стороне, где находилась большая часть парней. Выстрелы прозвучали именно в том месте, где находился Кудояр. ФИО24 схватил ФИО23 за руку и повел к машине. Последним в автомобиль сел Кудояр, после чего они уехали.
Из показаний ФИО25 на следствии известно, что у Кудояра на месте происшествия был пистолет, из которого он выстрелил вверх, требовал, чтобы все легли на землю, угрожал их перестрелять (т.1 л.д. 187-192). В последующих показаниях ФИО25, более конкретно утверждал, что после выстрелов в месте, где находился Кудояр, он увидел в его руке, предмет, похожий на пистолет. При этом Кудояр кричал, чтобы все лежали. В машине, когда возвращались с места происшествия, он слышал, как ФИО24 спрашивал у Кудояра, зачем тот стрелял, на что последний заявил, что вообще перестрелял бы всех «чурок» (т.3 л.д. 202-206).
Показания ФИО25 в суде в той части, в которой он стал отрицать показания на следствии, суд обоснованно подверг критической оценке, по мотивам, изложенным в приговоре.
Таким образом, из показаний ФИО25 следует, что лицом, стрелявшим в потерпевшего, является Кудояр. Одновременно показания ФИО25 опровергают доводы Кудояра о причастности ФИО24, который находился в поле зрения ФИО25 на месте происшествия.
Эти же обстоятельства следуют из показаний ФИО23, которая видела ФИО24 в момент выстрелов. Он разговаривал с двумя парнями на углу дома, а выстрелы раздались за углом дома, куда перед этим направилась большая часть парней. После выстрелов ФИО24 отвел ее в машину.
В соответствии с показаниями ФИО23 находятся показания ФИО9, из которых следует, что выстрелы раздались из-за угла дома, в то время как на углу дома рядом с ним находился ФИО24, высказывавший ему угрозы. После этого, ФИО24 сразу оставил его и побежал на звук выстрелов. Затем ФИО24, ФИО25 и Кудояр появились из-за угла здания и побежали к автомашине, а он направился к ФИО6, который был еще жив. Его голову поддерживал ФИО10, от которого он узнал, что в потерпевшего стрелял Кудояр.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в момент выстрелов, его избивал ФИО25, который услышав выстрелы, оставил его и побежал в сторону, где они прозвучали.
Таким образом, из указанных доказательств следует, что в момент выстрелов свидетели видели ФИО24 и ФИО25, что опровергает доводы Кудояра об их причастности к убийству.
Из показаний ФИО12 следует, что за углом дома, куда они направились поговорить по предложению ФИО24, их встретил Кудояр и сразу выстрелил в воздух. В руке у него он увидел предмет, похожий на пистолет. Почти сразу слева от него, где находился ФИО6, ФИО13 ФИО24 и ФИО25, раздался еще один выстрел. Где находился Кудояр, он не видел. Одновременно с прозвучавшим выстрелом ФИО24 сзади ударил его чем-то твердым по голове. Он упал на землю и потерял сознание. Когда очнулся, увидел ФИО6 с ранением в голову. Рядом с ним находился ФИО10, слов которого ему известно, что в потерпевшего стрелял Кудояр.
Следовательно, факты, свидетелем которых был ФИО12, не дают оснований для вывода о виновности либо невиновности Кудояра. При этом, как производное доказательство, его свидетельство со слов ФИО10, подтверждает вывод о виновности Кудояра.
Таким образом, из показаний ФИО9 и ФИО12 следует, что они назвали источник своей осведомленности о совершении преступления, очевидца преступления ФИО10, который по обстоятельствам дела, находился рядом с потерпевшим в момент выстрела.
Свидетель ФИО10 по этому поводу дал подробные показания, подтвердив, что действительно на его глазах, Кудояр выстрелил в голову ФИО6, после того, как тот задал вопрос, о чем Кудояр хочет поговорить.
Показания ФИО10 о выстреле в потерпевшего при указанных им обстоятельствах, объективно подтверждаются результатами экспертиз, согласно которых выстрел имел место с близкого расстояния, то есть именно так, как последовательно говорил об этом ФИО10 на следствии и в суде (т.1 л.д. 77).
Показания ФИО10 на следствии об обстоятельствах преступления не содержат существенных расхождений с его показаниями в суде, а в части отличий во второстепенных деталях, ФИО10 дал исчерпывающие объяснения. Он показал, что хотя в ДД.ММ.ГГГГ события помнил лучше, однако находился в состоянии шока после случившегося, мог допустить неточности. В суде же он считает свои показания более точными, события ночи ДД.ММ.ГГГГ он помнит хорошо (л.д. 151).
В частности, несоответствие показаний ФИО10 в части количества выстрелов, которых было минимум два по результатам осмотра места происшествия и заключения эксперта, было объяснено в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО10, как он пояснил суду, после первого выстрела, который Кудояр произвел в голову ФИО6, находился в шоке (т.5 л.д. 162) и, следовательно, мог не обратить внимания на другие выстрелы.
Таким образом, суд устранил противоречия в показаниях ФИО10, в связи с чем связанные с ними доводы жалобы являются необоснованными.
Тот факт, что ФИО10 вместе со своим братом ФИО13 являлся подозреваемым в покушении на изнасилование ФИО23, не подтверждает довод защиты о том, что ФИО10 заинтересован в оговоре Кудояра. Данное утверждение защиты является надуманным. Никаких доказательств связи между указанным фактом и свидетельскими показаниями ФИО10 против Кудояра не усматривается.
ФИО10 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько часов после убийства, дал подробные показания и в них сразу указал, что являлся очевидцем преступления, видел, как один из парней наставил пистолет на ФИО6 и выстрелил ему в лицо с близкого расстояния (т.1 л.д. 77).
При этом ФИО10 не называл фамилии стрелявшего, что свидетельствует об объективности его показаний, поскольку на тот момент фамилии осужденного он еще не знал.
Доводы о том, что ФИО10, находясь под угрозой привлечения к уголовной ответственности за изнасилование, мог дать «нужные следствию» показания против Кудояра, не содержат объяснения, почему следствию нужно было добиваться от свидетеля недостоверных показаний в отношении невиновного лица.
Довод защиты о том, что ФИО10 в момент выстрела лежал на снегу и соответственно не мог видеть, кто стрелял в потерпевшего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по показаниям ФИО10, он оказался на снегу уже после выстрела в потерпевшего. Его показания в этой части никем не опровергнуты.
Ссылка на показания Кудояра, как якобы опровергающие показания ФИО10, является неубедительной, поскольку осужденный заинтересован в дискредитации показаний свидетеля.
Доводы о том, что по показаниям ФИО9 ФИО10 лежал на земле раньше всяких выстрелов и не мог наблюдать действий Кудояра, лишены оснований. Сам ФИО9 признал, что в этой части он может ошибаться, поскольку ФИО10 более точно описывает действия в отношении него и то, что он делал сам (т.5 л.д. 151).
В критике показаний ФИО10 защита ссылается также на показания свидетеля ФИО11, который видел, как ФИО10 лежал на земле.
Между тем, по показаниям ФИО11 его сбил с ног ФИО25. Лежа на земле, он закрыл голову руками, то есть какое-то время не смотрел по сторонам, услышал звук двух выстрелов, при этом видел, что ФИО6, ФИО12 и ФИО10 лежат на снегу (т.5 л.д. 159).
Таким образом, показания ФИО11 не содержат сведений, в какой момент и при каких обстоятельствах ФИО10 оказался на земле. Сам ФИО10 этот факт не отрицает, но утверждает, что он упал после выстрела Кудояра в голову ФИО6. Следовательно, показания ФИО11 не опровергают показания ФИО10.
Критика адвокатом показаний ФИО10 по второстепенным деталям, ссылка на противоречия с другими доказательствами, в части, прямо не относящейся к моменту выстрела в ФИО6 (п.3 жалобы – т.5 л.д. 204), не является существенной для вопроса о виновности осужденного.
Доводы о том, что подпись от имени ФИО10 в протоколе проверки показаний ему не принадлежит, является бездоказательной, поскольку сам ФИО10 это отрицает. При этом утверждение защиты о том, что спустя 5 лет по экспериментальным образцам, которые могли быть получены в суде, возможно было разрешить вопрос о подлинности подписи, является спорным. Суд обоснованно не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Установление данного факта не имело существенного значения для дела, поскольку для признания фальсификации доказательства и ложности показаний ФИО10, предполагаемого факта недостаточно, а назначение экспертизы привело бы к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.
Доводы о том, что фамилия Кудояра стала известна ФИО10 из фотографии, размещенной в средствах массовой информации не свидетельствует о том, что ФИО10 может ошибаться, кто из троих приехавших по звонку ФИО23 стрелял в ФИО6, поскольку внешность Кудояра, имеющего атлетическое телосложение, существенно отличается от внешности ФИО25 и ФИО24. К тому же все трое имеют разный рост. Внешность указанного лица была описана им при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ и соответствует внешности Кудояра. Поэтому оснований считать ложными показания ФИО10 по указанным доводам не имеется.
В жалобе адвокат ссылается на то, что в протоколе судебного заседания искажены показания ФИО10. Между тем из постановления судьи, которым рассмотрены замечания на протокол, следует факт удостоверения замечаний относящихся к анкетным данным ФИО10 и к показаниям ФИО9, который утверждал, что видел выстрел Самоделкина в сторону лежащих, однако направление выстрела не видел (л.д. 218). В остальной части замечания отклонены. Поэтому основанные на них доводы кассационной жалобы не являются основанием для ее удовлетворения.
Ссылка на то, что адвокатом велась аудиозапись, получила правильную оценку суда, который указал, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в ФИО14 правильно передан смысл показаний допрошенных лиц. Что касается диска с аудиозаписью, то условия, в которых она осуществлялось, не контролировалась судом и другими участниками процесса. Следовательно, она была получена и перенесена на диск в условиях, не гарантирующих ее полноты и достоверности. В связи с изложенным указанная аудиозапись не опровергает выводов суда.
Доводы защиты о том, что показания ФИО9 опровергают показания ФИО10, являются преувеличением. ФИО9 действительно видел выстрел в сторону лежащих, однако он не смог назвать направление выстрела (т.5 л.д. 218) и дистанцию. Из его показаний в суде также не следует, что ФИО24 стрелял в ФИО6 и попал в него, в то время как ФИО10 прямо указал, что ранение в голову ФИО6 произошло в результате выстрела Кудояра с близкого расстояния, что соответствует заключению экспертизы.
Кроме того, по показаниям ФИО9 ФИО24 побежал в сторону ФИО10, ФИО6 по причине раздавшегося выстрела (т.5 л.д. 144). То, есть в момент первого выстрела ФИО24 находился не рядом с ФИО6, а примерно в 10 метрах от него, рядом с ФИО9. При этом по показаниям ФИО9 после первого выстрела он видел ФИО6 лежащим, что соответствует показаниям ФИО10, согласно которым ФИО6 упал после выстрела в него. Из этого следует, что ФИО24 побежал в сторону лежащего ФИО6, тогда, когда в него уже выстрелил Кудояр.
Что касается показаний ФИО9 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224) о том, что в голову ФИО6 выстрелил худощавый мужчина, который сначала подошел к нему, то ФИО9 данные показания в суде не подтвердил (т.5 л.д. 146). По его объяснениям он высказал следователю предположение о том, что возможно Самоделкин стрелял в ФИО6, а следователь не так записал. Из показаний в суде ФИО9 следует, что он этого в действительности не видел. Поэтому показания ФИО9 в суде не опровергают показаний ФИО10. Указанные противоречия в суде были устранены. Поэтому доводы защиты о нарушении судом правил оценки показаний свидетеля Хамидуллина лишены оснований.
Доводы защиты об оговоре со стороны ФИО24 и ФИО25 являются необоснованными, поскольку их показания о виновности Кудояра подтверждаются другими доказательствами. Приводимые стороной защиты доводы о мотивах оговора ФИО24 и ФИО25, которые стремились «свалить вину» на Кудояра находятся в противоречии с тем фактом, что никто из них так и не «взял вину» за случившееся. Оценка судом изменения ими показаний, как попытки помочь Кудояру, является правильной.
Доводы защиты, как и кассационного представления, в части необоснованного приведения в приговоре доказательств, исключенных из числа допустимых по постановлению от 21.02.2011 года, являются правильными.
Однако данные доводы являются основанием для отмены приговора, поскольку других имеющихся в приговоре доказательств достаточно для выводов, которые сделал суд. В этой части приговор подлежит уточнению.
Действия Кудояра в отношении ФИО6 правильно квалифицированы в соответствие со ст. 105 ч.1 УК РФ.
Является доказанной и вина Кудояра в применении насилия к сотруднику милиции ФИО84. Суд при этом правильно учел, что Кудояр знал о том, что его разыскивают правоохранительные органы, поэтому у него не было оснований сомневаться в статусе сотрудника милиции ФИО84, когда он применил к нему насилие. Кроме того, суд правильно привел в подтверждение вывода о виновности показания самого потерпевшего ФИО84 и показания свидетеля ФИО95 на следствии / т.4 л.д. 6-8/. Изменение же им показаний в суде получило оценку суда, с которой судебная коллегия согласна по мотивам, указанным в приговоре /т.5 л.д. 191/. Доводы защиты о том, что противоречия не были устранены и доказательств вины Кудояра в совершении указанного преступления нет, не соответствую материалам дела.
Вышеуказанные действия Кудояра правильно квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ.
С доводами защиты о том, что при установленных судом обстоятельствах наказание, назначенное Кудояру, является чрезмерно суровым, судебная коллегия согласиться не может.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначив справедливое наказание за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания применил принцип частичного сложения. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда от 28 февраля 2011 года в отношении Кудояра В.В. оставить без изменения, уточнив приговор путем исключения ссылки суда на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 при проведении показаний на месте, как на доказательства виновности осужденного Кудояра В.В., срок наказания исчислять с 24.07.2010 года, в связи с чем удовлетворить частично кассационное представление и жалобу адвоката. Кассационную жалобу осужденного Кудояра В.В. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -