Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
17 февраля 2011 года Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Шабаевой Е.И.,
При секретаре Шумаковой С.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03-03\2011 по заявлению Кехмана Бориса Абрамовича к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л :
Кехман Б.А. обратился в Самарский облсуд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исполнение судебного акта в разумный срок в размере 212.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Свои требования Кехман Б.А. обосновал тем, что 27.09.2005г. им было подано заявление в прокуратуру Самарского района г.Самары о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников казино ФИО1 По данному уголовному делу (№) он был признан потерпевшим. Уголовное дело расследовалось СО Самарского РОВД г.Самары с нарушениями, неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось. При этом следователем он не уведомлялся о принятых по делу решениях.
В связи с допущенными нарушениями в ходе расследования по делу, он обращался с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в Самарский районный суд г.Самары. При этом указанные жалобы рассматривались районным судом с нарушением установленных уголовным процессуальным законом сроков.
Кроме этого, 13.04.2004г. им в прокуратуру Самарского района г.Самары было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СО Самарского РОВД г.Самары. Следователем прокуратуры выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Самарского района, а также признавались незаконными постановлениями Самарского районного суда по его жалобам.
Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было им обжаловано 20.09.2007г. в Самарский районный суд, который рассматривал его жалобу с нарушением срока. В удовлетворении его жалобы районным судом было отказано постановлением от 13.12.2007г.. Впоследствии, 04.03.2008г., Самарским областным судом в кассационном порядке было вынесено определение об оставлении постановления Самарского районного суда от 13.12.2007г. без изменения.
Заявитель считает указанные выше судебные постановления незаконными, в связи с чем, им 25.08.2008г. в Европейский суд по правам человека была направлена жалоба о признании постановления Самарского райсуда г.Самары от 13.12.2007г. и определения Самарского областного суда от 04.03.2008г. нарушающими ч.1 ст.6 и ст.13 Конвенции по правам человека.
На основании изложенного, заявитель считает срок рассмотрения его заявления от 13.04.2004г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СО Самарского РОВД г.Самары, прокуратурой Самарского района г.Самары и Куйбышевским межрайонным отделом СУ по С\о СК при прокуратуре РФ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, равный практически 4 годам – неразумным.
Также, считает неразумными сроки расследования уголовного дела №, равные 2,5 годам.
На основании изложенного, Кехман Б.А., в соответствии со ст.1 ФЗ-68 от 30.04.2010г. просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 212.000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей за нарушение его прав на уголовное судопроизводство в разумные сроки.
Определением судьи Самарского областного суда от 26 октября 2010 года указанное заявление было возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ.
Определением Верховного Суда РФ от 07 декабря 2010 года определение судьи Самарского областного суда от 26 октября 2010 г. в части возвращения заявления Кехмана Б.А. на длительное рассмотрение уголовного дела №, длительное рассмотрение жалоб, поданных им в порядке ст.125 УПК РФ, отменено, и в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возврат заявления в остальной части требований о присуждении компенсации за длительное рассмотрение заявления Кехмана Б.А. от 13 апреля 2004г. признан обоснованным, в этой части определение Самарского областного суда от 26 октября 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований заявителя Кехмана Б.А..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.6 названного Закона он вступил в силу 04 мая 2010 года.
Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Исходя из вышеизложенных норм, можно сделать вывод, что право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
Поэтому, по тем уголовным делам, по которым принятые по делу приговор или постановление суда, либо другое судебное решение, которым прекращено уголовное судопроизводство, вступили в законную силу до 4 мая 2010 года, то лицо согласно Закону № 68-ФЗ не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Однако, в силу ч.2 ст.6 Закона № 68-ФЗ, имеется исключение из этого правила, которое законом предусмотрено лишь в отношении лиц, указанных в ст.1 Закона, которые подали в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Заявитель Кехман Б.А. в рамках настоящего дела просит взыскать компенсацию за нарушение его права на досудебного производство по уголовному делу №.
Из представленных материалов уголовного дела № усматривается, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников казино ФИО1 Кехман Б.А. обратился 27.09.2005г..
В своем заявлении Кехман Б.А. просил возбудить уголовное дело по факту самоуправства с применением насилия сотрудниками казино ФИО1 возбудить уголовное дело по факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений, начальником охраны казино ФИО1 Указывая в заявлении, что в результате незаконных действий сотрудников казино он не был допущен к игре и насильственным путем, с применением физической силы, выдворен за пределы казино.
Органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Окончательно производство по делу было прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях подозреваемых состава преступления.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях сотрудников казино состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, так как телесных повреждений Кехману никто из сотрудников казино не причинял, физического воздействия никто на него не оказывал, в связи с этим уголовное дело должно быть прекращено.
Кехман Б.А. обжаловал указанное постановление о прекращении уголовного дела, постановлением Самарского районного суда г.Самары от 13.12.2007 года в удовлетворении жалобы было отказано, постановление вступило в законную силу 04 марта 2008 года, т.е. до вступления в законную силу Закона № 68-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем в материалы дела была представлена копия жалобы, направленная им в Европейский суд по правам человека, с уведомлением о получении от 04.08.2008г..
Однако из текста данной жалобы усматривается, что жалоба касалась незаконности конкретных судебных постановлений, а также нарушения прав на справедливое расследование в разумные сроки, но по иным уголовным делам. Данная жалоба не содержит указаний на предполагаемое нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №.
Поэтому, учитывая, что последнее постановление по уголовному делу вступило в законную силу до момента вступления в действие Закона № 68-ФЗ, жалоба заявителем на предполагаемое нарушение права в Европейский Суд по правам человека не направлялась, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требований Кехмана Б.А. в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №.
Доводы заявителя о том, что он имеет право в любой момент дополнить свою жалобу, направленную в ЕСПЧ, не могут являться основанием к удовлетворению его требований, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, в ч.2 ст.6 Закона о компенсации четко сформулировано, что возможность обращения в суд с заявлением о компенсации в данном случае имеется только у лиц, уже подавших жалобу в ЕСПЧ на предполагаемое нарушение.
Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что в ходе проведенного по делу предварительного следствия, доводы Кехмана Б.А., изложенные им в заявлении о возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует о низкой значимости для него исхода дела, соответственно и последствий продолжительности судопроизводства по делу. А также указывает на то, что его право нарушено не было, в связи с чем, и не нуждалось в судебной защите.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кехмана Б.А. о компенсации морального вреда, которые он основывает нарушением его прав на уголовное судопроизводство в разумные сроки.
Что касается требований заявителя о длительном рассмотрении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, то они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.56 ч.5 УПК РФ уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора,
Поэтому, как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 30 и Пленума ВАС РФ № 84 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», - по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Поскольку, рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является составляющей уголовного судопроизводства, Закон о компенсации не предусматривает возможность предъявления требований о компенсации за отдельно взятые этапы уголовного судопроизводства.
Доводы заявителя о том, что он обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой, в т.ч. и в отношении судебных постановлений, вынесенных в порядке ст.125 УПК РФ, не имеют правового значения в силу изложенного выше.
Доводы заявителя о том, что он настаивает на рассмотрении его требований о взыскании компенсации за нарушении его права на своевременное рассмотрение его заявления от 13 апреля 2004 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СО Самарского РОВД г.Самары, суд считает несостоятельными. Поскольку, как указывалось выше, в этой части определение суда от 26 октября 2010 года о возврате его заявления о присуждении компенсации вступило в законную силу, в связи с чем оно не может быть предметом рассмотрения в ходе разбирательства по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Кехману Борису Абрамовичу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 212.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2011 года.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2011 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 16.05.2011 г.