Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
08 апреля 2011 года Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Шабаевой Е.И.,
При секретаре Шумаковой С.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03-34\2011 по заявлению Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л :
Кехман Б.А. и Кехман А.И. обратились в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу. Свои требование заявители обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ был подожжен принадлежащий им на праве собственности жилой дом по адресу <адрес> 13 октября 1995 года по факту поджога было возбуждено уголовное дело и они были признаны потерпевшими. 13 октября 2001 года уголовное дело было прекращено. Впоследствии постановлением суда от 30.10.2007г. данное постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным, на прокурора Ленинского района г.Самары возложена обязанность названное постановление отменить. До настоящего времени постановление о прекращении уголовного дела не отменено. Т.о. досудебное производство по делу продолжается более 15 лет, чем нарушены их права. Кроме этого, указывают, что прокурором Ленинского района г.Самары до настоящего времени не исполнено постановление Ленинского районного суда г.Самары от 30 октября 2007г., чем также нарушены их права на исполнение судебного акта в разумный срок.
24 июля 2006 года они обращались в прокуратуру г.Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела против руководства ООО ФИО2, до настоящего времени дело не возбуждено. Постановлениями Ленинского райсуда г.Самары, вынесенными по их жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, бездействие прокуратуры признано незаконным. Нарушение сроков рассмотрения данного заявления, по их мнению, нарушает их право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Кроме этого, заявители ссылались на нарушение их прав на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданских дел.
По гражданскому делу по иску Кехмана Б.А. к ООО ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с которым он обратился в суд 24 марта 2006 года, решение по делу было постановлено 24.10.2007г. и вступило в законную силу 05.12.2007г..
И по гражданскому делу по иску Кехмана Б.А. к ЗАО «ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком. С данным иском он обратился 16.11.2007 года, решение по делу постановлено 10.07.2008г., вступило в законную силу 03.09.2008г..
Решением Самарского областного суда от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок Кехману Б.А. и Кехман А.И. было отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года указанное решение Самарского областного суда отменено в части отказа Кехману Б.А. и Кехман А.И. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании Кехман Б.А. (он же по доверенности от Кехман А.И.) требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков исковые требования не признали, считают не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Кехмана Б.А. и Кехман А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Круг лиц, имеющих право на компенсацию в соответствии с Федеральным Законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определен пунктом 1 ст.1 названного Закона. В соответствии с которым граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Данный Закон вступил в силу 04 мая 2010 года.
Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На основании изложенного, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 68-ФЗ, имеется исключение из этого правила, которое законом предусмотрено лишь в отношении лиц, указанных в ст.1 Закона, которые подали в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
В настоящем случае заявители просят о взыскании компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, решения по которым были постановлены и вступили в законную силу до 04 мая 2010 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, заявители Кехман Б.А. и Кехман А.И. обращались с жалобами в Европейский суд по правам человека на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении указанных жалоб решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела не вынесено (уведомления о получении 16 мая 2008 года и 21.02.2009г.).
В соответствии с п.п.2 и 3 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из материалов гражданского дела по иску Кехмана Б.А. к ООО ФИО2, рассмотренного Ленинским райсудом г.Самары 24.10.2007г., которое обозревалось в настоящем судебном заседании, усматриваются следующие обстоятельства.
Кехман Б.А. 24 марта 2006 года обратился в Ленинский райсуд г.Самары с иском к ООО ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных и незаконных действий при строительстве жилого дома по адресу <адрес>, в размере 33.540 евро и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.
28 марта 2006г. данное исковое заявление было принято к производству и в соответствии со ст.ст.147-150 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание на 20 апреля 2006 года.
30 марта 2006 года от истца поступило заявление об обеспечении иска и одновременно ходатайство об истребовании сведений о собственниках офисных помещений по адресу <адрес> соответствующих сведений из ФФГУП «Ростехинвентаризация», необходимых для разрешения вопроса об обеспечении иска в виде ареста на имущество.
Судом было удовлетворено ходатайство и 04.04.2006г. направлены соответствующие запросы.
20 апреля 2006 года истец Кехман Б.А. уточняет свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1.100.900 рублей.
20 апреля 2006 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором присутствовал только истец, ответчик не явился, назначено судебное заседание на 19 мая 2006 года.
В ходе предварительного заседания истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста по имущество, принадлежащее ФИО1. Определением от 20.04.2006г. суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
В тот же день, 20.04.2006г. судом для проверки доводов истца, в прокуратуре Ленинского района г.Самары были запрошены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО ФИО2
24 апреля 2006 года в суд поступила частная жалоба Кехмана Б.А. на определение суда от 20.04.2006г.. 02 мая 2006г. от истца поступили дополнения к указанной жалобе.
Рассмотрение данной частной жалобы было назначено в суде кассационной инстанции на 10 мая 2006г..
10 мая 2006г. судебной коллегией Самарского областного суда частная жалоба была оставлена без удовлетворения, определение суда от 20.04.2006г. без изменения.
Судебное заседание, назначенное на 19 мая 2006г. было отложено по заявлению истца Кехмана Б.А., в котором он указывал на невозможность своей явки.
Слушание дела было отложено на 22 июня 2006 года.
22 июня 2006 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовали стороны. В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве 3 лица ФИО1 и об истребовании материалов прекращенного уголовного дела, ходатайство с учетом мнения сторон судом было удовлетворено.
Также в судебном заседании истец, отвечая на вопросы о размере материального ущерба, пояснил, что подтверждающие документы будут им представлены в последующем. В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание было отложено на 20 июля 2006 года.
29 июня 2006г. судом из администрации Ленинского района г.Самары были запрошены доказательства.
В ходе судебного заседания 20 июля 2006г., на котором присутствовали стороны, истец заявил ходатайство об отложении дела в связи с неявкой представителя ООО ФИО3 и просил истребовать из прокуратуры Ленинского района материалы уголовного дела, направить также запросы в ООО ФИО3 в ФГУП «Ростехинвентаризация». Также истец просил отложить дело в связи с намерением уточнить свои исковые требования.
Суд удовлетворил ходатайство истца, и дело слушанием отложил на 13.09.2006 года. Одновременно были направлены запросы, о которых ходатайствовал истец.
В судебное заседание 13 сентября 2006 года явились: истец, представитель ЗАО ФИО3 представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация». Истец заявил ходатайство об отложении дела в связи с неявкой представителя ответчика ООО ФИО2 Суд отложил дело на 16.10.2006г..
10 октября 2006г. от истца Кехмана Б.А. в суд поступило заявление об отложении разбирательства в связи с невозможностью его явки в Ленинский райсуд г.Самары 16.10.2006г., в связи с участием в судебном процессе в Замоскворецком райсуде г.Москвы по его же иску.
16 октября 2006г. в судебное заседание стороны не явились, суд отложил разбирательство дела на 16 ноября 2006 года.
16 ноября 2006 года в судебное заседание явились истец Кехман Б.А. и представитель третьего лица. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о прекращении дела в связи с признанием ООО ФИО2 банкротом и введении процедуры конкурсного производства на основании ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При обсуждении данного ходатайства Кехман Б.А. просил слушание дела отложить, суд удовлетворил его ходатайство и отложил слушание дела на 28.11.2006г..
17 ноября 2006 года Кехман Б.А. подает в Ленинский райсуд г.Самары заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу в связи с признанием ООО «ФИО2» банкротом и введением процедуры конкурсного производства. В заявлении Кехман Б.А. указывает, что последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены.
В тот же день, 17 ноября 2006 года в судебном заседании, где из сторон присутствовал только Кехман Б.А., суд рассмотрел ходатайство истца о прекращении дела, которое последний поддержал в судебном заседании, и суд удовлетворил его, определением от 17.11.2006г. производство по делу было прекращено.
Впоследствии, спустя 4 месяца, 12 марта 2007 года от истца поступило в суд заявление об отмене определения суда о прекращении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с отменой решения арбитражного суда о признании ООО ФИО2 банкротом.
Рассмотрение заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 09 апреля 2007 года.
Определением от 09 апреля 2007 года определение о прекращении дела было отменено в порядке ст.392 ГПК РФ, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 мая 2007г.
В судебном заседании 10 мая 2007 года истец просил дело отложить и предоставить ему время для изменения и уточнения своих исковых требований, суд удовлетворил его ходатайство, и слушание дела отложил на 20 июня 2007 года
13 июня 2007 года истец обратился в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание, назначенное на 20 июня 2007г., т.к. должен сопровождать своего сына на лечение в период с 19.06.2007г. по 07.07.2007г..
20 июня 2007 года суд удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное заседание на 20 июля 2007г..
В судебном заседании 20 июля 2007 года истец уточнил свои исковые требования, представил новый расчет убытков, упущенной выгоды и неустойки, увеличив сумму иска до 3.950.540 руб.. Суд принял от истца уточненные требования, вручил копию ответчику и слушание дела в связи с заявлением новых требований отложил на 18 сентября 2007г..
18 сентября 2007 г. в судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании уголовного дела, а также посчитал невозможным рассмотрение дела без не явившегося представителя ответчика. Суд отложил разбирательство на 24 сентября 2007 года.
24 сентября 2007 года судебное заседание было отложено из-за неявки ответчика на 01.10.2007 года.
01 октября 2007 года в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию г.о.Самара и администрацию Ленинского района г.о.Самара. Суд удовлетворил данное ходатайство и дело слушанием отложил на 11.10.2007г..
11 октября 2007 года истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения его жалоб в порядке УПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказал, дело слушанием отложил из-за неявки ответчика на 16.10.2007г..
16 октября 2007 года судебное заседание было отложено из-за неявки ответчика на 19.10.2007г..
19 октября 2007 года стороны и представитель третьего лица в судебное заседание явились. В судебном заседании истец просил отложить дело для уточнения своих требований, суд отказал ему в этом, со ссылкой на то, дело в производстве суда находится длительное время, посчитав, что ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела. После чего истец заявил ходатайство об отложении дела и попросил предоставить ему возможность воспользоваться своим правом иметь представителя и в связи с этим предоставить ему время для заключения соглашения с адвокатом. Суд данное ходатайство удовлетворил и отложил дело на 24.10.2007 года.
В судебном заседании 24 октября 2007г. истец представил уточненные требования и в подготовительной части судебного заседания дважды заявлял ходатайство об отложении дела, оба ходатайства суд отклонял, признав их необоснованными. Истцом был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было отказано. После этого истец, со ссылкой на то, что суд не удовлетворяет его ходатайства, чем нарушает его права, покинул зал судебного заседания. Рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие и в тот же день по делу было постановлено решение, которым суд отказал истцу в удовлетворении его требований. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, из которого также видно, что судом делались истцу замечания, т.к. он мешал ведению процесса, в связи с чем, в зал был приглашен судебный пристав.
6 ноября 2007г. от истца поступила кассационная жалоба, дело было направлено для ее рассмотрения в суд кассационной инстанции. 5 декабря 2007 года Самарский областной суд рассмотрел дело по кассационной жалобе Кехмана Б.А., решение Ленинского райсуда г.Самары от 24 октября 2007г. было оставлено без изменения.
Из перечисленных выше обстоятельств усматривается, на протяжении с 28 марта 2006 года с момента принятия дела к производству суда до момента его прекращения 17 ноября 2006 года (7,5 месяцев) состоялось 7 судебных заседаний, из которых 3 (включая предварительное) были отложены из-за неявки ответчика, при этом истец заявлял ходатайство об отложении дела в связи с неявкой ответчика. Остальные судебные заседания откладывались по ходатайству истца.
Следует отметить, что судебное заседание, назначенное на 20 июля 2007г. истец просил отложить, указывая, в том числе и на то, что в следующее судебное заседание он представит документы, подтверждающие размер причиненного ему ущерба. Тогда, как в суд с настоящим иском он обратился 24 марта 2007 года, и в силу ст.132 ГПК РФ, документы, подтверждающие и обосновывающие его требования должны быть приложены к иску, при этом на протяжении всего судебного разбирательства он не обращался к суду с просьбой о запросе какого-либо конкретного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.
После возобновления производства по делу с 09 апреля 2007г. по день вынесения решения 24 октября 2007г. (5,5 месяцев) состоялось 9 судебных заседаний, 5 из которых были отложены по ходатайству истца, 3 из-за неявки ответчика. При этом в заседании 11 октября 2007 года истец просил производство по делу приостановить. А в судебном заседании 24 октября 2007 года, когда было постановлено решение, истец препятствовал рассмотрению дела.
По второму гражданскому делу, рассмотренному Ленинским райсудом г.Самары по иску Кехмана Б.А.к ЗАО <адрес> о признании незаконным владение и пользование ЗАО <адрес> нежилыми помещениями № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда в сумме 100.000 рублей, и о взыскании с ТСЖ ФИО4 ущерба в сумме 2.230.985 рублей, которое также обозревалось в настоящем судебном заседании, установлены следующие обстоятельства.
С исковым заявлением Кехман Б.А. обратился в суд 12 ноября 2007г., 15 ноября 2007 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков. 16 ноября 2007 года истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в тот же день суд удовлетворил данное ходатайство, принял дело к производству и на 03.12.2007г. было назначено предварительное судебное заседание.
В ходе предварительного судебного заседания 16 ноября 2007 г. суд рассмотрел ходатайство истца о запросе доказательств, удовлетворил его и к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г.о.Самара, судебное заседание было назначено на 21 января 2007 года.
Заседание 21 января 2007 года было отложено в связи с болезнью судьи. Следующее судебное заседание было назначено на 12 февраля 2008 года.
12 февраля 2008 года стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 28 февраля 2008 года.
13 февраля 2008 года истец предъявил дополнительное и уточненное исковое заявление, где требования были заявлены еще и к администрации г.о.Самара, был увеличен размер исковых требований к ЗАО ФИО3
В судебном заседании 28 февраля 2008 года в процессе рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайства сторон об истребования доказательств и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, дело отложено на 24 марта 2008г..
В судебном заседании 24 марта 2008 года истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки уточнений к исковому заявлению. Одновременно судом были разрешены и удовлетворены ходатайства сторон о запросе доказательств. Судебное заседание отложено на 15.04.2008г..
11 апреля 2008 год в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.04.2008г. в связи с его занятостью в другом процессе в г.Москва.
15 апреля 2008 года суд отложил судебное заседание в связи с неявкой истца, рассмотрев его ходатайство. Следующее разбирательство было назначено на 06.05.2008г..
06 мая 2008г. в судебное заседание явились стороны, истец заявил ходатайство с просьбой отложить слушание дела, в связи с необходимостью уточнения исковых требований, что он не смог сделать ранее из-за неготовности плана-схемы. Слушание дела было отложено на 17 июня 2008 года. Длительный срок в связи с нахождением судьи в отпуске.
17 июня 2008 года в ходе судебного разбирательства дела по существу истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, где он заявлял новые требования к ФИО1, с учетом мнения сторон суд отложил рассмотрение дела на 26.06.2008г. и обязал ответчиков представить конкретны документы.
26 июня 2008 года в судебное заседание не явилась ответчица ФИО1, от которой поступило ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки ее представителя по болезни. При обсуждении данного ходатайства истец настаивал на личном участии ФИО1 в судебном заседании. Дело было отложено на 07.07.2008г. на 10 часов.
В судебное заседание 07.07.2008 года не явилась ФИО1. Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, и отложил рассмотрение дела на 17.10 час. 07.07.2008г., приняв меры к обеспечению явки ФИО1.
07.07.2008г. к 17.10 час. ФИО1 не явилась, в связи с данным обстоятельством истец настаивал на отложении дела. Слушание было отложено на 10.07.2008г..
10 июля 2008г. дело было рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований Кехману Б.А. было отказано в полном объеме. 03 сентября 2008г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, решение суда оставлено без изменения.
Т.о., дело находилось в производстве около 10 месяцев, всего было проведено 10 судебных заседаний, 4 из которых были отложены по ходатайству самого истца, одно из-за его неявки. Дважды заседания откладывались в связи с дополнением истцом своих требований.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что первое дело находилось в производстве суда 11 месяцев, второе около 10 месяцев.
В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В силу ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции доя дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность производства по делу.
Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела, с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые указано выше, суд учитывает, что продолжительность рассмотрения каждого из дел была вызвана фактической сложностью, поскольку к участию в делах привлекались третьи лица и менялись ответчики, что происходило в результате уточнения требований самим истцом, что в силу ст.ст.41 и 43 ГПК РФ влечет рассмотрение дела с самого начала.
Требования исковых заявлений неоднократно уточнялись, изменялись и дополнялись, в данном случае, также в силу ст.39 ГПК РФ течение предусмотренного статьей 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела началось со дня совершения соответствующих процессуальных действий.
Доводы истца о том, что первое из дел было незаконно прекращено не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о прекращении никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, суд принимает во внимание и процессуальное поведение участвующих в деле лиц, повлекшее задержку рассмотрения дела, связанное с представлением в суд искового заявления с недостатками, повлекшее оставление одного из них без движения, неоднократной неявкой участников процесса, в том числе и самого Кехмана А.Б.. Истец ссылается на уважительность своих неявок, однако в любом случае это обстоятельство повлияло на сроки рассмотрения дел, учитывая то количество раз, сколько именно он просил отложить дела. Кроме того, он неоднократно просил отложить дела и предоставить ему возможность для уточнения требований, т.е. истец сам не мог определиться со своими требованиями, что в свою очередь лишало и суд возможности рассмотреть дело в установленный двухмесячный срок.
При этом суд учитывает требования ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Оценивая эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, а также то, что отложение разбирательства дела в основном было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связано с их действиями. Назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части 2 ст.169 ГПК РФ, во всех случаях определения об отложении разбирательства дел мотивировались судом, ходатайства сторон разрешались своевременно.
Учитывая требования ч.2 ст.2 ФЗ-68 и п.7 ст.244.3 ГПК РФ, суд считает необходимым определить значимость для истца последствий установленной продолжительности рассмотрения дела. Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также того факта, что в удовлетворении требований истцу Кехману Б.А. по перечисленным искам было отказано в виду необоснованности заявленных им требований, учитывая, что его права ответчиками по рассмотренным делам не были нарушены, а следовательно и не нуждались в судебной защите, все это свидетельствует о низкой значимости для него исхода дел и соответственно последствий продолжительности судопроизводства по ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные и установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанных выше гражданских дел не были достаточными и эффективными, поэтому заявленные Кехманом Б.А. и его супругой Кехман А.И. требования о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство, удовлетворению не подлежат. Следует при этом отметить, что у Кехман А.И. в силу ч.1 ст.1 ФЗ-68 не возникает права на присуждение данной компенсации также в силу того, что она не являлась участником судебного разбирательства по указанным гражданским делам. Доводы Кехмана Б.А. о том, что судебные разбирательства происходили в отношении их совместного имущества, нельзя признать состоятельными. Поскольку в данном случае вопрос разрешается наличии права на присуждение компенсации за нарушение конкретного права - на гражданское судопроизводство в разумные сроки. Кехман А.И. стороной по рассмотренным делам не являлась, следовательно, ее право не может быть нарушено в данном случае, и не имеет правового значения то обстоятельство, что являлось предметом спора в рассмотренных делах.
Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, поскольку заявителями они обоснованы нарушением их прав на уголовное судопроизводство в разумные сроки, тогда как суд пришел к выводу, что это право не нарушено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Кехману Борису Абрамовичу и Кехман Алле Иосифовне о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии со ст.4 ФЗ-353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в ГПК РФ» в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение десяти дней.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Российской Федерации от 26.05.2011 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 26.05.2011 года.