Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
17 февраля 2011 года Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Шабаевой Е.И.,
При секретаре Шумаковой С.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03-02\2011 по заявлению Кехмана Бориса Абрамовича к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л :
Кехман Б.А. обратился в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок в размере 212.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Свои требования заявитель обосновал тем, что он был признан потерпевшим по уголовному делу №, которое начиная с 1996 года незаконно неоднократно прекращалось органами дознания Ленинского РОВД г.Самары, что подтверждается постановлениями Ленинского райсуда г.Самары, вступившими в законную силу.
Однако, несмотря на указания прокуратуры и суда, уголовное дело вновь незаконно было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и отмененный отказной материал № были незаконно уничтожены сотрудниками Ленинского РОВД г.Самары до стечения сроков давности.
31 января 2005 года он обратился с заявлением в прокуратуру Самарской области, в котором просил возбудить уголовное дело по факту незаконного уничтожения уголовного дела и отказного материала. Поскольку прокуратурой в соответствии с нормами УПК РФ проверка проведена не была, он обжаловал данные действия в суд.
Самарский районный суд г.Самары 24.05.2005г. вынес постановление о признании незаконным бездействия прокуратуры Самарской области и обязал провести проверку в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ и принять законное процессуальное решение по его заявлению от 31.01.2005г., однако определением Самарского облсуда от 28.06.2005г. постановление Самарского районного суда от 24.05.20054г. было незаконно отменено и производство по жалобе незаконно прекращено. Только 13.08.2006 года определение Самарского облсуда от 28.06.2005г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию. 13.09.2006г. судебная коллегия оставила без изменения постановление Самарского районного суда от 24.05.2005г..
Затем по его заявлению 26.03.2007г. было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал, и 10.10.2007г. Ленинский райсуд г.Самары вынес постановление о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2007г., данное постановление вступило в законную силу 28.11.2007г..
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2007г., признанное незаконным постановлением Ленинского райсуда г.Самары от 10.10.2007г., было отменено только 14.04.2008г..
Впоследствии, не проведя никакой дополнительной проверки по его заявлению от 31.01.2005г., следователь 24.04.2008г. вновь выносит заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
04.09.2008г. им была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление от 24.04.2008г.. Окончательно постановление по его жалобе судом было вынесено 16.01.2009г., которое вступило в законную силу 11.03.2009г..
В января 2008 года он направил жалобу в ЕСПЧ, в которой просил признать нарушающими ч.1 ст.6, ст.13 Конвенции по правам человека: неисполнение прокуратурой Самарской области постановлений Самарского райсуда г.Самары от 24.05.2005г. и Ленинского райсуда г.Самары от 10.10.2007г., а также срок рассмотрения его заявления от 31.01.2005г.. Затем в августе 2009 года им была направлена еще одна жалоба в ЕСПЧ, в которой он указывал на все перечисленные выше нарушения.
На основании изложенного, Кехман Б.А. просит суд признать срок расследования по уголовному делу № равный 5 годам – неразумным; а также признать неразумными сроки рассмотрения прокуратурой Самарской области его заявления от 31.01.2005г., равный более 3-лет: рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы от 04.09.2008г., а также неразумными сроки исполнения постановлений Самарского районного суда г.Самары от 24.05.2005г. и Ленинского районного суда г.Самары от 10.10.2007г. более 3-лет.
21 октября 2010 года судьей Самарского областного суда названное заявление Кехмана Б.А. было возвращено заявителю в соответствии со ст.244-6 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07.12.2010г. определение суда в части возвращения заявления Кехмана Б.А. на длительное рассмотрение уголовного дела №, длительное рассмотрение жалобы от 4 сентября 2008 г., длительное неисполнение постановлений судов от 24 мая 2005 года и от 10 октября 2007 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части определение суда от 21 октября 2010г. оставлено без изменения.
Суд, выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований заявителя Кехмана Б.А..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.6 названного Закона он вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На основании изложенного, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому, по тем уголовным делам, по которым принятые по делу приговор или постановление суда, либо другое судебное решение, которым прекращено уголовное судопроизводство, вступили в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, то лицо согласно Закону № 68-ФЗ не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 68-ФЗ, имеется исключение из этого правила, которое законом предусмотрено лишь в отношении лиц, указанных в ст.1 Закона, которые подали в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Заявитель Кехман Б.А. в рамках настоящего дела просит взыскать компенсацию за нарушение его права на досудебного производство по уголовному делу №, по которому он был признан потерпевшим.
Данное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ФИО2» ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст.200 УК РСФСР. По результатам предварительного расследования 21.08.2001г. принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.200 УК РСФСР и ч.1 ст.149 УК РСФСР, за отсутствием в его действиях составов названных преступлений.
Указанное уголовное дело № уничтожено, согласно акту об уничтожении от 09.04.2004г.,
На постановление о прекращении уголовного дела от 21.08.2001г. Кехманом Б.А. только в конце 2004 года была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая была рассмотрена Ленинским районным судом г.Самары 11.01.2005г., в удовлетворении жалобы было отказано. Постановление районного суда вступило в законную силу 28.02.2005г..
При этом в кассационном определении судебная коллегия Самарского облсуда от 28.02.2005г. указала на следующее обстоятельство. В ходе рассмотрения жалобы Кехмана Б.А. было установлено, что на момент обращения Кехмана Б.А. в суд с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, последнее было уничтожено в связи с истечением срока давности хранения. Поскольку дело уничтожено, проверить доводы Кехмана о невыполнении органами следствия всех указаний прокурора невозможно. Уничтожение уголовного дела в связи с истечением срока давности хранения не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя, доступ его к правосудию ничем не затруднен, поэтому суд обоснованно отказал Кехману Б.А. в удовлетворении его жалобы об отмене постановления о прекращении указанного выше уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, заявителем в материалы дела были представлены копии жалоб, направленных им в Европейский суд по правам человека, с уведомлением о получении от 23.01.2008г. и от 09.02.2009г..
Однако из текста данных жалоб усматривается, что доводы и требования заявителя, изложенные в жалобах в ЕСПЧ, касалась нарушений иных прав заявителя, в частности Кехман Б.А. просил признать нарушающим его права срок рассмотрения именно прокуратурой Самарской области заявления Кехмана Б.А. от 31.01.05г..
Данные жалобы не содержат указаний на предполагаемое нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок по самому уголовному делу №.
Поэтому, учитывая, что последнее постановление по уголовному делу вступило в законную силу до момента вступления в действие Закона № 68-ФЗ, жалоба заявителем на предполагаемое нарушение права в Европейский Суд по правам человека не направлялась, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требований Кехмана Б.А. в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №.
Доводы заявителя о том, что он имеет право в любой момент дополнить свою жалобу, направленную в ЕСПЧ, не могут являться основанием к удовлетворению его требований, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, в ч.2 ст.6 Закона о компенсации четко сформулировано, что возможность обращения в суд с заявлением о компенсации в данном случае имеется только у лиц, уже подавших жалобу в ЕСПЧ на предполагаемое нарушение.
Кроме того, в связи с уничтожением уголовного дела проверить доводы Кехмана Б.А. о неразумности сроков уголовного судопроизводства по делу не представляется возможным. Тогда как в силу ч.2 ст.1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Также следует отметить и то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют прямые доказательства того, что заявитель Кехман Б.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №.
То обстоятельство, что материалы уголовного дела № были уничтожены 09 апреля 2004 года, что раньше срока на 4 месяца 09 дней, не может служить основанием для удовлетворения требований Кехмана Б.А. о взыскании компенсации, поскольку, учитывая изложенное выше, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, влекущим правовые последствия.
Что касается требований заявителя о длительном рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ, то они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.56 ч.5 УПК РФ уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора,
Поэтому, как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», - по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Поскольку, рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является составляющей уголовного судопроизводства, а Закон о компенсации не предусматривает возможность предъявления требований о компенсации за отдельно взятые этапы уголовного судопроизводства.
Доводы заявителя о том, что он обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой, в т.ч. и в отношении судебных постановлений, вынесенных в порядке ст.125 УПК РФ, не имеют правового значения в силу изложенного выше.
Требования Кехмана Б.А. о взыскании в соответствии с Законом № 68-ФЗ компенсации за длительное неисполнение постановлений Самарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в силу ч.1 ст.1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действия Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности произвести выплаты за счет средств соответствующего бюджета, а также судебных актов предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений, каковыми названные выше постановления судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются.
В силу ст.4 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Таким образом, в силу положений Закона не допускается одновременное применение положений Закона о компенсации и положений Гражданского кодекса РФ о возмещении морального вреда.
Однако, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
На основании изложенного, в силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кехмана Б.А. о компенсации морального вреда, которые он основывает нарушением его прав на уголовное судопроизводство в разумные сроки.
Поскольку, как указывалось выше, длительность рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (постановления районных судов от 24.05.2005г. и 10.10.2007г.) не может рассматриваться отдельно от уголовного судопроизводства по конкретному делу. Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя от 04.09.2008г. была подана в рамках материала, где было отказано в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело № прекращено.
При изложенных обстоятельствах не усматривается причинение истцу морального вреда, т.е. нравственных либо физических страданий.
Доводы заявителя о том, что он настаивает на рассмотрении его требований о взыскании компенсации за нарушении права на своевременное рассмотрение заявления от 31 января 2005 года, суд считает несостоятельными. Поскольку, как указывалось выше, в этой части определение суда от 21 октября 2010 года о возврате его заявления о присуждении компенсации вступило в законную силу, в связи с чем, оно не может быть предметом рассмотрения в ходе разбирательства по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Кехману Борису Абрамовичу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 212.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2011 года.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2011 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 17.05.2011 года.