Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РФ 26 мая 2011 года Самарский областной суд в составе: Председательствующего Шабаевой Е.И., При секретаре Шумаковой С.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03-43\2011 по заявлению Тонких Игоря Евгеньевича и Тонких Светланы Николаевны к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л : Тонких И.Н. и Тонких С.Н. обратились в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свои требования заявители обосновали тем, что 23 июня 2010 года они обратились в Октябрьский районный суд г.Самары с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары. Данное заявление в силу ст.257 ГПК РФ подлежало рассмотрению судом в 10-дневный срок. Однако в нарушение норм действующего законодательства дело было рассмотрено с вынесением решения 20 декабря 2010 года, мотивированное решение было изготовлено 27 декабря 2010 года, таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 188 дней. Заявители считают, что в ходе судебного разбирательства судьями не предпринималось надлежащих мер, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства, для рассмотрения дела по существу в установленные законом сроки, в частности статьей 257 ГПК РФ, дело несвоевременно назначалось к слушанию, нарушались сроки изготовления мотивированного решения, не осуществлялся контроль за выполнением работниками аппарата суда обязанностей по своевременному извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, были нарушены сроки и порядок рассмотрения председателем суда заявлений об ускорении рассмотрения дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, привели к неоправданному затягиванию сроков судопроизводства, и соответственно к ущемлению их прав и законных интересов. Т.к. затягивание судебного процесса по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о взыскании с ЗАО «Юго-Запад» в их пользу 4.640.852 руб. привело к тому, что исполнительные действия по описанию имущества должника, находившегося на открытой площадке, были назначены только после рассмотрения дела, т.е. после 27 декабря, что сделало невозможным проверить наличие имущества и реализовать его, поскольку оно было занесено снегом. Впоследствии в отношении должника введена процедура наблюдения и исполнительное производство приостановлено. В силу изложенного заявители считают, что длительное рассмотрение гражданского дела лишило их права на получение поддержки и защиты со стороны суда в отношении незаконного бездействия подразделения судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного, они просят суд присудить им компенсации. За нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300.000 рублей, взыскать с Российской Федерации в пользу каждого их них по 150.000 рублей за нарушение указанного права. Суд, выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований заявителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п.2 и 3 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Заявители Тонких И.Е. и Тонких С.Н. просят присудить компенсацию за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение Октябрьским районным судом г.Самары гражданского дела ( №) по их заявлению об опаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары. Из материалов указанного гражданского дела № усматривается, что с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Тонких И.Е. и Тонких С.Н. обратились в Октябрьский райсуд г.Самары 23 июня 2010 года. 28 июня 2010 года указанное заявление Тонких было принято судом к производству и назначено судебное заседание на 09 июля 2010 года. 09 июля 2010 года суд рассмотрел заявление Тонких, постановил по делу решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Будучи не согласными с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований, Тонких подали на решение кассационную жалобу, рассмотрение которой было назначено в суде кассационной инстанции на 03 сентября 2010 года. 03 сентября 2010 года судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 июля 2010 года было полностью отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 07 октября 2010 года дело поступило в Октябрьский районный суд г.Самары и 12 октября 2010 года было назначено судебное заседание на 09 ноября 2010 года. В тот же день – 12 октября 2010 года к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители, чьи действия конкретно обжаловались: ФИО1, ФИО6 и ФИО2. 09 ноября 2010 года заявителями Тонких С.Н. и Тонких И.Е. в соответствии со ст.39 ГПКРФ были изменены заявленные требования. 09 ноября 2010 года судебное заседание было отложено на 01.12.2010 года, одновременно были запрошены сведения о месте нахождения временного управляющего ЗАО «Юго-Запад» - должника, в отношении которого судебными приставами –исполнителями велось исполнительное производство. 01 декабря 2010 года поступило заявление от Тонких И.Е. и Тонких С.Н. об уточнении заявления. 01 декабря 2010 года судебное заседание было отложено на 20 декабря 2010 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП по Самарской области, на заявителей была возложена обязанность представить копии уточненного заявления по количеству лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. 20 декабря 2010 года дело было рассмотрено, суд удовлетворил жалобу Тонких частично. Таким образом, дело находилось в производстве около 6 месяцев, за указанный период было проведено 4 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции. В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, рассматривается судом в течение 10 дней. В силу ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность производства по делу. Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела, с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу. Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые указано выше, суд учитывает, что продолжительность рассмотрения дела была вызвана определенной сложностью, поскольку к участию в деле привлекались третьи лица и заинтересованные лица, заявители уточняли свои требования, что в силу ст.ст.41 - 43 ГПК РФ влечет рассмотрение дела с самого начала. Заявленные требования Тонких дважды уточнялись, в данном случае, также в силу ст.132 ГПК РФ, что также повлекло отложение дела. При оценке эффективности действий суда, осуществляемых в целях рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что отложение разбирательства дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса, назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части 2 ст.169 ГПК РФ. Говоря о значимости последствий продолжительности рассмотрения дела, заявители настаивают на том, что если бы суд в 10-дневный срок рассмотрел дело, то судебные приставы-исполнители начали результативно работать по исполнению решения суда, в суд с жалобой на действия должностных лиц ОСП они обратились с тем, чтобы суд обязал судебных приставов-исполнителей выполнить свои обязанности по исполнению решении суда. Суд не может принять данные доводы как определяющие большую значимость последствий продолжительности рассмотрения дела. Поскольку, судебные приставы-исполнители в силу действующего законодательства должны исполнять решении суда своевременно и в данном случае, исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению решения суда по гражданскому делу о взыскании с ЗАО «Юго-Запад» задолженности в пользу истцов, не состояло ни в какой зависимости от сроков рассмотрения дела по обжалованию их бездействий, судом исполнительное производство не приостанавливалось. Кроме того, говоря о том, что в результате рассмотрения их жалобы в 10-дневный срок, суд обязал бы судебных приставов-исполнителей исполнить решение суда, заявители предполагают, что оно было бы исполнено, однако это только лишь предположение. Также следует учесть, что жалоба заявителей удовлетворена частично и при первом рассмотрении дела решением, которое было отменено судом кассационной инстанции и вторым решением, которое вступило в законную силу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные и установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что срок рассмотрения дела был неразумным и, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела не были достаточными и эффективными, в связи с чем, право Тонких И.Е. и Тонких С.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, поэтому заявленные ими требования о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, 244.9 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Тонких Игорю Евгеньевичу и Тонких Светлане Николаевне о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300.000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии со ст.4 ФЗ-353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в ГПК РФ» в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение десяти дней. Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2011 года. Председательствующий: Решение вступило в законную силу 13.06.2011