Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

03 ноября 2011 года Самарский областной суд в составе:

Председательствующего Шабаевой Е.И.,

При секретаре Зелениной С.Ю.,

С участием прокурора Шабановой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неронова Александра Эдуардовича об отмене решения окружной избирательной комиссии Сызранского одномандатного избирательного округа № 17 от 27.10.2011 года № 34,

У С Т А Н О В И Л :

Неронов А.Э. обратился в Самарский областной суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором указал, что 30 сентября 2011 гола он обратился в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу № 17 с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом по одномандатному избирательному округу, к которому были приложены все необходимые и требуемые в соответствии с законодательством документы. 18 октября 2011 года им были представлены подписные листы с необходимым количеством подписей избирателей в его поддержку.

Решением окружной избирательной комиссии от 27 октября 2011 года ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва.

Неронов А.Э считает указанное решение незаконным, поскольку в ходе проведения проверки подписных листов комиссией было нарушено действующее законодательство и признано недействительными недостоверными 414 подписей без достаточных на то оснований..

Так, он был уведомлен о проведении заседания рабочей группы по проверке подписных листов на 24 октября 2011 года. Однако, комиссией была начата проверка еще до 24 октября 2011 года, подписные листы были отправлены на почерковедческое исследование, а также в адрес отдела УФМС был направлен запрос с целью проверки сведений об избирателях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении окружной избирательной комиссией п.6 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с которым, при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать кандидат, он не был извещен о соответствующей проверке, проводимой до 24 октября 2011 г..

Кроме того, согласно итогового протокола от 24.10.2011г., членами рабочей группы указано на недостоверность 62 подписей на основании заключения эксперта, и недействительности 90 подписей на основании справки УФМС. У рабочей группы не имелось оснований для признания указанных подписей недостоверными (недействительными), поскольку заключение эксперта и справка УФМС поступили в комиссию только 25.10.2011 г..

Считает, что не имелось оснований и для признания недействительными 186 подписей по основанию, предусмотренному п.п. «3» п.6.4 ст.38 ФЗ-76. Неполнотой сведений о сборщике подписей рабочая группа посчитала отсутствие кода подразделения, выдавшего удостоверение личности и даты выдачи этого документа. По мнению заявителя, отсутствие указанных данных, не может являться основанием к признанию подписей недействительными, поскольку эти данные не являются сведениями о лице, осуществляющем сбор подписей.

Также недействительными были признаны подписи в виду того, что подписи сборщиков ФИО1 и ФИО6 не соответствуют действительности, т.к. часть сведений заверенных нотариусом в отношении них неверны. Однако, 26.10.2011г., им в избирательную комиссию была представлена справка нотариуса об исправлении технической ошибки.

Таким образом, личность лица, осуществляющего сбор подписей подлежит полной идентификации, поэтому подписи избирателей, указанные в таком подписном листе следует признать действительными.

За один день до рассмотрения вопроса о регистрации, им в избирательную комиссию были представлены заявления ряда избирателей, подписи которых были признаны недостоверными, которые в данных заявлениях подтверждали собственноручное внесение записей в подписных листах.

На основании изложенного считает, что количества действительных подписей достаточно для принятия решения о его регистрации в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва, поэтому просит признать незаконным и отменить решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу № 17 от 27.10.2011г. об отказе в регистрации кандидата в депутаты Неронова А.А. и обязать принять решение о его регистрации.

В судебном заседании Неронов А.А. и его представитель требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу № 17 требования Неронова А.А. не признали, считают, что у окружной избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации, в связи с недостаточным количеством достоверных и действительных подписей для регистрации.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Нероновым А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии необходимых документов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с ч.3 названной нормы проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а также иных государственных органов.

Согласно п.6.2 указанной статьи если при проверке подписей избирателей обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи считаются недействительными.

Согласно п.6.3 недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 6.4 недействительными признаются:

б) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме;

в) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

г) подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист;

з) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

В силу п.п. "д" п.24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Постановлением Самарской Губернской Думы от 30 августа 2011 года № 2035 назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва на 4 декабря 2011 года.

Согласно решения избирательной комиссии Самарской области № 6/36-5 от 01.09.2011 года количество подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидатов, списков кандидатов на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу № 17 составляет 2.014 (максимальное количество 2.215).

Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу № 17 решением № 30 от 16.09.2011 года определила количество проверяемых подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва - 100 процентов представленного количества подписей избирателей.

Заявителем Нероновым А.Э. 18 октября 2011 года в окружную избирательную комиссию для регистрации его в качестве кандидата в депутаты, наряду с другими документами, были представлены подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, всего 2.215 подписей. Подписные листы в количестве 436 штук были прошиты и пронумерованы и представлены в 6 папках.

Решением № 34 от 27 октября 2011 года окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу № 17 отказа Неронову А.Э. в регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу № 17.

Из данного решения усматривается, что основанием к отказу явилось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление десяти и более процентов недостоверных и недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с протоколом рабочей группы окружной избирательной комиссии об итогах проверки подписных листов, представленных Нероновым А.Э., проверено 2215 подписей избирателей, из них признаны недостоверными (недействительными) 414 подписей, что составляет 18,69% от общего количества подписей, отобранных для проверки.

В ходе проверки подписных листов рабочей группой составлен итоговый протокол о результатах проверки и было установлено, что из 2.215 представленных подписей недостоверными и недействительными комиссией было признано 414 из них.

Данный протокол был составлен на основании ведомостей, в которых рабочей комиссией фиксировались все подписи ( с указанием номера папки, номера подписного листа и номера строки) с наличием признаков недействительности и недостоверности, против каждой подписи имеется ссылка на каком основании подпись считается недостоверной либо недействительной.

В итоговом протоколе рабочая группа подвела итоги проверки и пришла к следующему выводу:

недостоверными и недействительными являются:

47 подписей на основании п.6.2 ст.38

62 подписи на основании п.6.3 ст.38

24 подписи на основании п.п. «б» п.6.4 ст.38

90 подписей на основании п.п. «в» п. 6.4 ст.38

5 подписей на основании п.п. «г» п.6.4 ст.38

186 подписей на основании п.п. «з» п.6.4 ст.38.

Данный итоговый протокол и ведомости представлены в материалах дела и исследовались в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы заявителя о достаточности для его регистрации кандидатом в депутаты действительных и достоверных подписей, которые были им представлены в избирательную комиссию, суд пришел к выводу, что избирательной комиссией были обоснованно признаны недостоверными и недействительными 360 подписей избирателей.

В судебном заседании представители избирательной комиссии согласились с доводами заявителя и посчитали, что можно признать действительными 54 подписи (из числа признанных недействительными и недостоверными 414): 1- подпись № 5 в части указания сведений в строке № 6 подписного листа 17 в папке № 5 – была допущена комиссией техническая ошибка; 1 подпись - в строке № 4 подписного листа № 68 в папке №1 - не подтверждается недееспособность избирателя; и остальные 52 подписи, где нотариусом была исправлена техническая ошибка в указании данных о лице осуществляющем сбор подписей, поскольку в самих подписных листах лицо, осуществляющее сбор подписей, все данные о себе указало правильно.

Данное обстоятельство о наличии недостоверных и недействительных подписей в количестве 360, помимо представленных ведомостей проверки подписных листов подтверждается и объяснениями самого заявителя Неронова А.Э. и его представителя в судебном заседании и в представленных ими письменных пояснениях, изложенных в форме сравнительной таблицы по отношению к недостаткам, на которые было указано комиссией.

Из данных устных и письменных объяснений усматривается, что заявитель и его представитель фактически не оспаривают факта отсутствия в подписных листах (подписи в которых признаны комиссией недействительными по п.п. «з» п.6.4 ст.38 ФЗ-67) кода подразделения органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность сборщика и даты выдачи этого документа, на что было указано в ведомостях проверки.

Заявитель лишь считает, что отсутствие названных данных не может указывать на недействительность подписей, поскольку в подписных листах в полном объеме указаны сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, кроме того все данные о сборщиках были представлены в избирательную комиссию в нотариально удостоверенных списках, и эти сведения соответствуют действительности. Наименование же органа, выдавшего документ и дата его выдачи, не являются сведениями о лице, а представляют собой сведения о документе.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 26 Закона Самарской области от 10.07.2003 N 64-ГД (ред. от 16.08.2011) "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты Думы изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям N 4 и N 5 к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В силу ст.27 Закона Самарской области от 10.07.2003 N 64-ГД требования, касающиеся процедуры проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недостоверными и недействительными устанавливаются Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с приложением № 5, которой установлена форма подписного листа, к сведениям, которые должен указать о себе сборщик подписей отнесено и наименование или код органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность сборщика и дата выдачи.

При этом, как указывалось выше, действующее законодательство (п.п. «з» п.6.4 ст.38 ФЗ-67) устанавливает, что все подписи в подписном листе считаются недействительными в том случае, если сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей указаны в подписном листе не в полном объеме.

Поэтому, ссылка заявителя на то, что все сведения о сборщике подписи имелись у избирательной комиссии, не опровергают выводы избирательной комиссии о недействительности всех содержащихся в таком подписном листе подписей избирателей, поскольку в силу прямого указания закона нарушение установленного порядка оформления подписного листа влечет за собой недействительность всех содержащихся в нем подписей.

В отношении тех подписей, которые были признаны рабочей группой недостоверными на основании заключения специалиста экспертно-криминалистического отдела межмуниципального управления МВД России «Сызранское» № 888 от 25 октября 2011 года, суд также приходит к выводу, что доводы заявителя не опровергают выводов комиссии о недостоверности и недействительности подписей по основаниям, установленном п.п. 6.3 ст.38 ФЗ-67, когда подпись выполнена от имени одного лица другим лицом.

В данном случае к проверке привлекался специалист, что предусмотрено законом, и его заключение является основанием для признания подписи недостоверной, при этом судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о допросе конкретных лиц, которые могли бы подтвердить, что они сами ставили подпись в подписном листе, поскольку избирательное законодательство не предусматривает возможности подтверждения подписей иным способом, кроме как подписными листами, возможность внесения исправлений в которые исключена законом ( п.1.1. ст.38 ФЗ-67). На что указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31.02.2011г. «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п.30).

А процедура проверки подписных листов установлена тем же законом и она была соблюдена избирательной комиссией.

Заявителем не оспаривался и тот факт, что действительно, имели место не указания в подписных листах полных данных и неверных данных о месте жительства избирателя, либо неправильное указание фамилии, отчества, года рождения, данных паспорта избирателя. При этом заявитель считает, что это несущественные недостатки, поскольку они устранимы. Все сведения о месте жительства и паспортных данных можно установить из сведений представленных УФМС.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, на которые указано выше, подписи, оформленные с указанными нарушениями, в силу закона являются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что результаты проверки подписей избирателей соответствуют сведениям, изложенным в ведомостях проверки подписных листов и протоколе рабочей группы, основания, по которым подписи были признаны недостоверными и недействительными соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя о нарушениях, которые по его мнению имели место в действиях комиссии, допущенные в ходе проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения комиссии и не могли повлиять на результаты проверки подписных листов.

Следует также отметить, что сам заявитель не оспаривал недействительность (недостоверность) 119 подписей (из 414 выявленных первоначально комиссией).

То обстоятельство, что представители избирательной комиссии признали действительность 54 подписей ( из числа 414) не могло повлиять на решение избирательной комиссии относительно отказа в регистрации, поскольку оставшееся количество подписей составляет более 10% от общего количества.

При изложенных обстоятельствах, у избирательной комиссии имелись в силу п.п. «д» п.24 ст.38 ФЗ-67 основания для отказа в регистрации Неронова А.Э. кандидатом в депутаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Неронова А.Э. об отмене решения окружной избирательной комиссии Сызранского одномандатного избирательного округа № 17 от 27.10.2011 года № 34 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу № 17 Неронова А.Э.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней.

Председательствующий:

Копия верна: Судья:

Решение вступило в законную силу 25.11.2011 г.