Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012 года Самарский областной суд
в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
при секретаре Зелениной С.Ю.,
с участием прокурора Пискаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Андрея Сергеевича об отмене итогов голосования по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу № 2 и признании незаконным решения избирательной комиссии Самарской области,
У С Т А Н О В И Л :
Соколов А.С. обратился в Самарский областной суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии Самарской области и итогов голосования по Самарскому одномандатному избирательному округу № 2.
Свои требования заявитель обосновал тем, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу № 2. После проведенных 04.12.2011 выборов избирательной комиссией Самарской области было принято решение № 35/310-5 от 08.12.2011 о признании выборов состоявшимися и действительными. С итогами голосования и результатами выборов, а также названным решением Избирательной комиссии он не согласен, поскольку в процессе голосования и затем при подсчете голосов избирательными комиссиями нарушалось действующее законодательство.
Избирательные комиссии не обеспечили его оповещение о возможность свободного доступа на заседания избирательных комиссий, на всех избирательных участка нарушалось право наблюдателей присутствовать во время работы избирательной комиссии, в том числе в виде удаления наблюдателей, в ряде случаев не допускали его и его наблюдателей к ящикам для голосования и не позволяли наблюдать за процедурой опечатывания ящиков для голосования.
Указанные нарушения, по мнению Соколова А.С., свидетельствуют об искажении действительной воли избирателей при выборе депутата Самарской Губернской Думы по Самарскому одномандатному избирательному округу № 2, что в свою очередь в силу с.3 ст.77 Федерального закона № 67-ФЗ является основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования.
В настоящее судебное заседание Соколов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В судебном заседании был объявлен перерыв для выяснения причины неявки заявителя. На телефонный звонок из Самарского областного суда Соколов А.С. пояснил, что являться в настоящее судебное заедание не намерен, т.к. ему необходимо присутствовать в судебном заседании в Советском районном суде г.Самары, отвечать на вопрос по какому делу и у кого из судей отказался, просил настоящее дело отложить в связи с указанным обстоятельством.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд, выслушав мнение сторон, прокурора, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося заявителя Соколова А.С.. Последний о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки к началу судебного заседания не сообщил. То обстоятельство, что в ответ на телефонный звонок из Самарского областного суда он просил отложить слушание дела в связи с занятостью в другом процессе, суд считает нельзя признать в качестве уважительной причины неявки, поскольку о настоящем судебном заседании Соколов А.С. был извещен надлежащим образом, заранее ( в судебном заседании 06.02.2012), документы, подтверждающие невозможность его явки не представил, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом и имелось достаточно времени, при назначении дела 06.02.2012 он не говорил о своей занятости в другом процессе.
Представитель Самарского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель избирательной комиссии Самарской области и окружной избирательной комиссии по Самарскому одномандатному избирательному округу № 2, представитель заинтересованного лица Вершинина И.В., требования Соколова А.С. не признали в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований Соколова А.С. не имеется, приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.77 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
04.12.2011 состоялись выборы депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва. Решением избирательной комиссии Самарской области № 35/310-5 от 08.12.2011 выборы признаны состоявшимися и действительными.
Голосование по одномандатному Самарскому избирательному округу № 2 проходило на избирательных участках, расположенных на территории трех районов г.Самары: Самарском, Ленинском и Железнодорожном.
Итоги голосования на территории каждого из районов подводились территориальными избирательными комиссиями на основании полученных протоколов № 1 участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках.
Результаты выборов по Самарскому одномандатному избирательному округу № 2 были определены окружной избирательной комиссией по Самарскому одномандатному избирательному № 2 на основании поступивших протоколов № 1 из территориальных избирательных комиссий Самарского, Ленинского и Железнодорожного районов.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами № 1 об итогах голосования участковых избирательных комиссий по всем трем районам; протоколами № 1 территориальных избирательных комиссий Самарского, Ленинского и Железнодорожного районов об итогах голосования на территории названных районов; сводной таблицей № 1 о результатах выборов по Самарскому одномандатному округу № 2, составленной окружной избирательной комиссией Самарского одномандатного округа № 2, и протоколом № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Самарскому одномандатному избирательному округу № 2.
Указанные доказательства исследовались судом в ходе разбирательства по настоящему делу, и было установлено, что результаты голосования окружной избирательной комиссией были подведены с соблюдением требований, установленных ст.69 Федерального закона № 67-ФЗ.
В соответствии с названной нормой первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых комиссий немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы и определяющую результаты соответствующих выборов.
На основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.
По данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.
Указанные требования окружной избирательной комиссией при обработке итогов голосования были соблюдены.
Соколов А.С. участвовал в данных выборах в качестве зарегистрированного кандидата по Самарскому одномандатному избирательному округу № 2.
По данному округу было зарегистрировано всего четыре кандидата, по результатам голосования депутатом был избран ФИО3 с числом голосов избирателей – 44.005 (61,31%); за Соколова А.С. проголосовало - 12.152 избирателя (16,93%); за ФИО1 – 6.841 (9,53%); за ФИО2 – 6.900 (9,61%).
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, являющихся в силу ст.77 ФЗ-67 основанием для признания итогов голосования, результатов выборов недействительными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд руководствуется перечисленными выше нормами избирательного законодательства, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М.Праслова», где указано, что одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.
В подтверждение своих доводов о нарушении подведения итогов голосования участковыми и территориальными избирательными комиссиями заявителем доказательств не было представлено, сведения, содержащиеся в протоколах № 1 участковых избирательных комиссий и протоколах № 1 территориальных избирательных комиссий, им оспорены в суд соответствующего уровня не были.
Доводы заявителя о том, что у него не имеется возможности уточнить свои требования без представления избирательными комиссиями документов, на которых он настаивал в своем письменном ходатайстве, суд считает злоупотреблением права со стороны Соколова А.С..
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом закон обязывает сторону тем, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства и только в этом случае суд запрашивает доказательство.
Заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемыми им доказательствами, не указал причины, по которым для него затруднительно самостоятельно получить данные доказательства. Учитывая, что часть их размещена на официальном сайте избирательной комиссии, документы участковых избирательных комиссий он имел возможность получить непосредственно в комиссиях, однако не реализовал свое право.
В силу ст.10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом суд также учитывает поведение заявителя в предыдущем судебном заседании, которое он просил отложить для уточнения своих требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Соколова А.С. о признании итогов голосования по Самарскому одномандатному избирательному округу № 2 недействительными, отмене результатов выборов по Самарскому одномандатному избирательному округу № 2, о признании незаконным решения избирательной комиссии Самарской области № 35/310-5 от 08.12.2011 о признании выборов состоявшимися - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу 19.03.2012 г.