РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Самарский областной суд в составе:
председательствующего: Рощиной Т.З.
при секретаре: Шумаковой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумова Венедикта Николаевича к Министерству управления финансами Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.Н. обратился в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области с заявлением к Министерству управления финансами Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В заявлении указал, что определением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бобик А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна выплатить ему <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с Бобик А.Н. <данные изъяты> руб., поскольку последняя отказалась исполнять свои обязательства по условиям мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ из ОСП г. Отрадного поступил акт о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП сообщила ему ( заявителю) о прекращении исполнительного производства, однако каких – либо документов от приставов он не получал.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени определение суда не исполнено, тем самым нарушено его права на исполнение судебного акта в разумный срок, Наумов В.Н. просит присудить в его пользу компенсацию в размере 100 000руб.
В судебном заседании Наумов В.Н. заявленные требования поддержал.
Ответчик Министерство управления финансами Самарской области в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполняет областной бюджет и не выступает от имени казны Российской Федерации.
Привлеченные судом к участию в деле ответчики: Федеральная служба Судебных приставов России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в лице представителя Тишкиной А.Г., действующей на основании доверенностей, а также Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и Управление федерального казначейства по Самарской области, в лице своего представителя Швец А.Р., на основании доверенностей, заявленные требования не признали по тому основанию, что исполнительный документ не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что исключает применение в спорных правоотношениях положений Федерального закона РФ от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Представитель ОСП г.Отрадного судебный пристав – исполнитель ФИО14 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что исполнительные производства по исполнительному листу № возбуждались триждыДД.ММ.ГГГГ Исполнение производилось в соответствии с требованиями Закона « Об исполнительном производстве», вплоть до реализации арестованного имущества должника, однако оканчивались производства по причине невозможности исполнения. Последний раз исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № городского суда, обозрев материалы исполнительных производств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Определением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бобик А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна выплатить Наумову В.Н. <данные изъяты> руб.
Из материалов гражданского дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд направил в ОСП г. Отрадный исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дородновым СВ. было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» частичным исполнением. Остаток задолженности по исполнительному документу составил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Наумовым В.Н. был повторно предъявлен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным
приставом-исполнителем ФИО15 было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено частичным исполнением. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному документу составил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем Наумовым В.Н. в третий раз был предъявлен к исполнению исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.
Пунктом 8 ст.3 Федерального закона РФ от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Установлено, что трижды исполнительные производства, возбужденные на основании определения суда от 19.09.2006 г. по исполнительному листу №, завершались окончанием исполнительных производств, и со дня окончания последнего производства по исполнению судебного акта прошло более шести месяцев, в связи с чем у заявителя не возникает права на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по основанию, предусмотренному Федеральным законом № 68-ФЗ, несмотря на то, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня возбуждения последнего исполнительного производства и предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве», нарушен.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку определение об утверждении мирового соглашения по спору между физическими лицами Наумовым В.Н. и Бобик А.Н. не относится к судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а Федеральный закон № 68-ФЗ предусматривает возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только таких судебных актов, суд не находит оснований к удовлетворению требований Наумова В.Н. о присуждении компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194,197, 244-9 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Наумову Венедикту Николаевичу в удовлетворении заявления к Министерству управления финансами Самарской области, Министерству Финансов России, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в 10дневный срок.
Председательствующий: Рощина Т.З.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2010г.
Определением кассационной инстанции по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2010 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 02.11.2010 года.