Мировой судья: Смирнова С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г/ 52
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
08 июля 2010 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов:Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Перова А.В. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Батькаевой С.А. и Альшиной З.М. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 23.10.09г. гражданское дело по заявлению ООО «Департамент ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Батькаевой С.А. и Альшиной З.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. постановлено определение от 18.06.10г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Митеревой Л.И. президиум,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Департамент ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батькаевой С.А. и Альшиной З.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что последние, проживающие в квартире Адрес обезличен, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1234,37 руб., которую, несмотря на предупреждения, не погашают.
Судебным приказом И.О. мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 23.10.09г. с Батькаевой С.А. и Альшиной З.М. взыскано солидарно в пользу ООО «Департамент ЖКХ» в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 1234,37руб и расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб.
В надзорной жалобе Батькаева С.А. и Альшина З.М. просят отменить судебный приказ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум судебный приказ подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно положениям норм Гражданского процессуального Кодекса РФ, регулирующим приказное производство, после получения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, судья единолично решает вопрос либо об отказе в принятии заявления, либо о выдаче судебного приказа.
В соответствии с п.З и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Батькаевой С.А. и Альшиной З.М. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1234,37руб. выдан мировым судьей на основании приобщенных к заявлению взыскателя выписки из поквартирной карточки, согласно которой Батькаева и Альшина проживают по адресу Адрес обезличен, и выписки из лицевого счета на имя Батькаевой С.А. о наличии у последней задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за ноябрь 2008г. в размере 1076,90 руб. и за Дата обезличена в размере 260,39 руб., в том числе 18,37 руб. - пеня.
Выдавая судебный приказ и.о. мирового судьи посчитал, что указанные документы являются достаточными для подтверждения размера взыскания.
Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что между ООО «Департамент ЖКХ» и Батькаевой С.А. и Альшиной З.М. в период с Дата обезличена по Дата обезличена существовали договорные отношения.
И, как указывают в надзорной жалобе заявители, Адрес обезличен на основании договора от Дата обезличена находился на управлении МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ», решением общего собрания членов ТСЖ этот договор прекратил действие с Дата обезличена – с момента принятия дома в управление ФИО2 и свои обязательства перед последним по оплате жилья и коммунальных услуг заявители выполнили в полном объеме.
В подтверждение своих доводов заявители приобщили к надзорной жалобе копию договора от Дата обезличена между ФИО1 и ФИО2 на обслуживание последним Адрес обезличен; копию протокола заседания правления ФИО1 от Дата обезличена из которого следует, что на этом заседании было принято решение о расторжении договора с ФИО3; копию письма ФИО1 от Дата обезличена которым последнее известило ФИО3 о принятом правлением ТСЖ решении, копию договора от Дата обезличена на управление домом Адрес обезличен между ФИО1 и ФИО4 и квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период.
Принимая во внимание, что в данном случае усматривается спор о праве, у и.о. мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и.о. мирового судьи при рассмотрении дела о взыскании с Батькаевой С.А. и Альшиной З.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Батькаевой С.А. и Альшиной З.М. удовлетворить. Судебный приказ И.О. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 30.10.09г. о взыскании с Батькаевой С.А. и Альшиной З.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить.
Взыскателю разъяснить, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председатель Дроздова Л.П.