Мировой судья: Болочагин В.Ю. г. Самара 

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   № 44г /64  

21октября 2010 года Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Шабанова Н.М.  

Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ананьина А.Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 23 ноября 2009 года гражданское дело по заявлению взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» к должнику Ананьину А.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 06 октября 2010 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

            Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., Президиум

         У С Т А Н О В И Л :       

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ананьина А.Б. задолженности по кредитному договору. В заявлении указало, что 25 октября 2007 года Ананьин А.Б. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 179 667 рублей. Банк акцептовал данную оферту, открыв на имя заявителя (Заемщика) банковский счет, и зачислив на него сумму кредита. В соответсвии с изложенным в заявлении Заемщика поручением Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого Заемщиком товара. Должником в счет погашения кредита оплачено 82 332 рубля 02 коп.

Ссылаясь на неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило взыскать с Ананьина А.Б. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 25 октября 2007 года в размере 286 026 рублей 27 коп., включая задолженность по основному долгу, процентам по договору, по оплате комиссии, 10% штрафа за просроченный платеж, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 13 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 23 ноября 2009 года с Ананьина А.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № Номер обезличен в размере 286 026 рублей 27 коп. и госпошлины в размере 2 230 рублей 13 коп, всего 288256 рублей 40 коп..

Согласно материалам дела копия судебного приказа от 23 ноября 2009 года получена должником 19 марта 2010 года.

В надзорной жалобе Ананьин А.Б. просит отменить судебный приказ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебный приказ подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.

  Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

 В соответствии с п. З и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

 Согласно материалам дела ООО «РУСФИНАНС БАНК» к заявлению о выдаче судебного приказ не приложены документы, подтверждающие размер денежной суммы, выплаченной Заемщиком в счет погашения кредита, и соответственно размер задолженности.

При этом требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», включающие требования о взыскании штрафа, не являются бесспорными.

Кроме того, в надзорной жалобе Ананьин А.Б. указывает на незаконность ежемесячного взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,9 % от суммы кредита, на то, что за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года им был оплачен кредит на сумму 169 709 рублей, задолженность по кредиту на день вынесения приказа значительно меньше указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.

Изложенные доводы также свидетельствуют о наличии спора о праве, должны быть проверены и оценены судом.

Кроме того, согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Подпункт 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.   

Согласно ст.ст.123, 28, 32 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судебный приказ вынесен по месту нахождения ООО «РУСФИНАНС БАНКА»: г. Самара, ул. Чернореченская, д.42-а.

Между тем, ответчик проживает в Забайкальском крае в п.г.т. Чернышевск, где также был заключен кредит. Сведения о наличии соглашения между взыскателем и должником об изменении территориальной подсудности в материалах дела отсутствуют.

 Согласно п. 5 заявления о предоставлении потребительского кредита Ананьин А.Б. осознавал, что в случае невыполнения им обязательств по Кредитному договору Банк имеет право обратиться в суд общей юрисдикции в соответсвии с законодательством РФ, и в случае обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Согласно п. 4.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, с которым Ананьин А.Б. ознакомлен 25 октября 2007 года и обязывался его исполнять, все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации настоящего Порядка и Кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению банка в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Названные документы не позволяют придти к выводу о  том, что между взыскателем и должником достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.  

 Мировым судьей при рассмотрении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Ананьина А.Б.  

 Руководствуясь ст.390 ГПК РФ Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 23 ноября 2009 года о взыскании с Ананьина А.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»  задолженности по кредитному договору отменить.

 В принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать.

Разъяснить ООО «РУСФИНАНС БАНК» право обращения в суд с требованиями о взыскании с Ананьина А.Б. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Н.М. Шабанов