Судья : Болохова О.В.
Состав СК : Яковлева В.В. (предс., докл.)
Кирюхина Т.Н., Сорокина Л.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г /61-2010
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
14 октября 2010 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Аганиной Л.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Смирнова В.И. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о включении имущества в наследственную массу, истребованное по надзорной жалобе нотариуса г. Тольятти Самарской области Афанасьевой М.Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.09г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.10г., по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. постановлено определение от 20.09.10г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Митеревой Л.И., возражения представителя Смирнова В.И. по доверенности Калачевой С.А., президиум,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка, расположенного по адресу <адрес> При этом он указал, что данный земельный участок принадлежал его отцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Смирнов В.И., ссылаясь на то, что ФИО1 свои права на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировать не успел, ДД.ММ.ГГГГ умер, и это является препятствием для вступления в права наследования, просил включить спорный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО1
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.09г. исковые требования Смирнова В.И. удовлетворены. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.04.10г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.10г., нотариусу г.Тольятти Самарской области Афанасьевой М.Е. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанное судебное решение.
По результатам рассмотрения данной кассационной жалобы решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.09г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе нотариус Афанасьева М.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Смирнова В.И. о включении земельного участка в состав наследственной массы, суд указал, что ФИО1 (наследодателю) земельный участок в <адрес> был предоставлен в собственность, на его имя выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, и решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ФИО1 присвоен почтовый адрес.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия приняла во внимание и то, что после смерти отца Смирнов В.И. пользовался земельным участком, на его имя были переоформлены документы СНТ и им оплачивались соответствующие взносы.
Между тем, выводы суда о включении в состав наследства ФИО1 спорного земельного участка противоречит установленным по делу обстоятельствам и закону.
Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
На момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) земля, ее недра, леса, согласно Конституции СССР, ст. 95 ГК РСФСР и ст. 3 ЗК РСФСР от 01.07.70г., являлись исключительной собственностью государства и предоставлялись только в пользование, следовательно, спорный земельный участок не мог находиться в собственности ФИО1
Кроме того, наличие свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.(наследодателя) не является доказательством возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу ст.17 ГК РФ и ст.9 ГК РСФСР правоспособность ФИО1 прекратилась его смертью в 1990 году, вследствие чего в 1992 году земельный участок не мог быть передан ему в собственность и зарегистрировано его право на этот участок, а, следовательно, и выдано указанное свидетельство.
С учетом положений ст.1112 ГК РФ и в силу того, что земельный участок на момент смерти наследодателя ФИО1 не являлся его собственностью, установленные судебной коллегией обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора и не могут являться основанием для включения спорного земельного участка в состав наследства.
Доводы представителя Калачевой о том, что спорный земельный участок может быть включен в состав наследства по правилам ст.1181 ГК РФ со ссылкой на то, что он принадлежал наследодателю ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, являются ошибочными и не основанными на материалах дела. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти ФИО1 спорный участок находился у него на праве пожизненного наследуемого владения.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что спорный земельный участок не находился у наследодателя ФИО1 в собственности и на праве пожизненного владения президиум полагает, что у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Смирнова В.И. по избранному им способу защиты-включения земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО1
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела президиум учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлениях, в том числе и в постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, о том, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, а из материалов дела следует, что земельный участок ФИО1 был предоставлен в установленном законом порядке, администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области требования Смирнова В.И. не оспариваются, последний после смерти ФИО1пользуется земельным участком, оплачивает взносы и СНТ документы переоформлены на имя Смирнова В.И., президиум считает, что отмена судебного решения в нарушение принципа правовой определенности поставит под сомнение доверие Смирнова В.И. к обязательности судебных решений и лишит его возможности получить по решению суда то, что он ожидает получить.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.09г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.10г. оставить без изменения.
Председатель Шабанов Н.М.