Мировой судья: Стякова Е.В. г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г/66
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
11 ноября 2010г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Бугрова А.С. гражданское дело по заявлению УК ЗАО «Самаралифт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бугрова А.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. 19 октября 2010г. вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Холодилиной Л.Л., объяснения Бугрова А.С., представителя УК ЗАО «Самаралифт» ФИО15 (по доверенности от 22.07.2010г.), Президиум
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Самарской области от 02.04.2010г. с Бугрова А.С. в пользу УК ЗАО «Самаралифт» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33832 руб. 37 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 607 руб. 49 коп., а всего взыскано с него 34439 руб. 86 коп.
В надзорной жалобе Бугров А.С. просит отменить данный судебный приказ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебный приказ подлежит отмене, как выданный с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ЗАО «Самаралифт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с Бугрова А.С., проживающего по адресу: <адрес>.
Согласно ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.
Согласно п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Мировой судья, выдав судебный приказ, пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны.
Между тем, Бугров А.С. в надзорной жалобе указывает на то, что о вынесении данного судебного приказа он не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно его исполнения.
В частности, Бугров А.С. указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 5/12 долей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу в Вооруженных Силах, и необходимые документы для производства перерасчета за коммунальные платежи в Управляющую компанию им были представлены. Он возражает против взыскания с него платежей за других собственников данной квартиры.
С учетом вышеизложенного, доводы надзорной жалобы Бугрова А.С. заслуживают внимания, так как усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №37 Самарской области от 02.04.2010г., выданный по заявлению УК ЗАО «Самаралифт» о взыскании с Бугрова А.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отменить, разъяснить УК ЗАО «Самаралифт», что данное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова