Судья: Вельмина И.Н.
Состав СК: Елистратова Е.В. (предс., докл.)
Шабаева Е.И.
Пискунова М.В. г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г / 68 - 2010
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
18 ноября 2010 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Маркиной Т.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М, Перова А.В.
рассмотрел истребованное из федерального суда Железнодорожного района г. Самара гражданское дело
по иску Макаровой Л.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Макаровой О.В. к Аристову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Аристовой В.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и
по встречному иску Аристова В.А. в своих интересах и в интересах Аристовой В.В. к Макаровой Л.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 26 октября 2010 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Макаровой Л.И., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Макарова Л.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском о признании Аристова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, признании его несовершеннолетней дочери Аристовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В иске указала, что она с дочерью с 1999 года постоянно проживает в двухкомнатной <адрес> по договору социального найма жилого помещения. В марте 2004 года наниматель квартиры Аристов В.А. в связи с прекращением семейных отношений выехал из квартиры, впоследствии вывез все свои вещи, создал семью с другой женщиной, в новой семье у него родился ребенок. Имея ключ от входной двери, в квартире не появлялся, однако регистрацию по месту жительства по указанному адресу сохранил. 13 октября 2009 года ответчик в спорной квартире зарегистрировал свою дочь Аристову В.В., 2007 года рождения, которая в квартиру вселена не была.
Уточнив исковые требования, Макарова Л.И. просила признать Аристова В.А. утратившим право пользования указной квартирой, признать Аристову В.В. не приобретшей право пользования названной квартирой, обязать ОУФМС по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самара снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу Аристова В.А. и Аристову В.В.
Аристов В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Аристовой В.В. обратился в суд со встречным иском к Макаровой Л.И. о вселении и определении порядка пользования, указав, что он с ноября 1989 года проживал в спорной квартире вместе со своей матерью, умершей в 2001 году. В декабре 2001 года Макарова Л.И. в судебном порядке установила его отцовство в отношении дочери Оли и зарегистрировала ее по его месту жительства, а также себя в качестве матери ребенка. В 2002 году Макарова Л.И. переехала к нему вместе с дочерью, о ее регистрации в квартире он не знал. В связи с ухудшением отношений с истицей в 2006 году они договорились, что он временно поживет на съемной квартире, а она в этот период сделает ремонт в принадлежащем ей доме в <адрес> и вернется в него. Познакомившись с Давыдовой, он проживал с ней и родившимся ребенком на съемной квартире.
Ссылаясь на то, что он от своей квартиры не отказывался, нуждается в ней, выехал из квартиры на время ремонта принадлежавшего истице дома, ввиду препятствий со стороны истицы не может вселиться в нее, Аристов В.А. просил вселить его и несовершеннолетнюю Аристову В.В. в <адрес>, а также определить порядок пользования указанной квартирой, передав Макаровой Л.И. и Макаровой О.В. комнату с балконом, а ему и Аристовой В.В. комнату без балкона.
Решением федерального суда Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой О.В. к Аристову В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Аристовой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. Аристов В.А. и несовершеннолетняя Аристова В.В. вселены в <адрес>. Определен порядок пользования квартирой № в <адрес>: Аристову В.А. с несовершеннолетней дочерью Аристовой В.В. определена в пользование комната площадью 8,6 кв.м, Макаровой Л.И. с несовершеннолетней дочерью Макаровой О.В. – комната площадью 13,5 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании всех проживающих.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.
Судом установлено, что спорная квартира предоставлена на основании ордера на жилое помещение от 13 июня 1989 года Аристовой Р.Д. на семью из двух человек, включая истца. ДД.ММ.ГГГГ Аристова Р.Д. умерла. Аристов В.А. с 21 ноября 1989 года является нанимателем квартиры, в которой кроме него зарегистрированы с 11 декабря 2001 года Макарова Л.И. и Макарова О.В., с 13 октября 2009 года - Аристова В.В. Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 31 октября 2001 года признано право пользования Макаровой Л.И. и ее дочери О. спорной квартирой.ери О. на жилую пло сужа ны с 11 дера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Аристовой на семью из двух человек, вк С 2004 года С 2004 года по настоящее время Аристов В.А. в квартире не проживает, его дочь Аристова В., 2007 года рождения, в нее не вселялась, была зарегистрирована отцом по его месту жительства, стоит на медицинском учете и на учете на получение места в детском дошкольном учреждении по адресу регистрации.
Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выезд Аристова В.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями. Спорная квартира предоставлялась ему и его умершей матери, от своего права пользования квартирой он не отказывался, другого жилья не имеет. Право пользования Аристовой В. спорной жилой площадью производно от права отца, самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру она не может.
Определяя порядок пользования квартирой, согласно которому Аристову В.А. и его дочери В. передана в пользование комната площадью 8,6 кв.м, а Макаровой Л.И. и дочери Макаровой О. - комната площадью 13,5 кв.м, судебные инстанции исходили из того, что Макарова Л.И. препятствует Аристову В.А. в пользовании квартирой, что данный порядок не нарушает права истиц.
В надзорной жалобе Макарова Л.И. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях Аристову В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2010 года подлежат отмене в части определения порядка пользования квартирой как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Доводы надзорной жалобы Макаровой Л.И. о том, что Аристов В.А. из спорной квартиры выехал добровольно, попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, Аристова В. на учет в детской поликлинике поставлена после начала производства по настоящему гражданскому делу в суде, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств. Суд надзорной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.
Между тем, из материалов дела следует, что стороны имеют право пользования квартирой на основании договора социального найма.
Согласно п.2 и п.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещении по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
При этом Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность ограничения прав проживающих в квартире нанимателя либо членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи, в отношении жилого помещения, являющегося предметом договора найма, путем определения порядка пользования данным жилым помещением.
Определив порядок пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма, суд фактически разделил единый объект социального найма на два самостоятельных объекта, что ст. 82 Жилищного кодекса РФ (Изменение договора социального найма жилого помещения) и другими нормами жилищного законодательства не допускается.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение районного суда и определение суда кассационной инстанции в указанной части не могут быть признаны законными. Учитывая, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела установлены, допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2010 года в части определения порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении иска Аристова В.А. в указанной части отказать.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2010 года в части определения порядка пользования квартирой казанной части отказатьования спорной квартирой № <адрес> отменить. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования Аристова В.А. об определении порядка пользования квартирой. В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова