Судья : Колояров И.Ю.
Состав СК : Яковлева В.В. – пред.,докл.
Гороховик А.С., Сорокина Л.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-78/ 2010
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
25 ноября 2010 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Саетовых Р.Р.,К.С. к Головко А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Головко А.А. к Саетову Р.Р., Саетовой К.С., Прочанкину А.А. о признании преимущественного права покупки доли в квартире, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. постановлено определение от 09.11.10г. о передаче надзорной жалобы Головко А.А. и ее представителя по доверенности Минькиной Г.Э. с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Митеревой Л.И., объяснение представителя Головко Л.А. адвоката Минькиной Г.Э. в подтверждение доводов надзорной жалобы, возражения Саетовых Р.Р. и К.С. и их представителя по доверенности от 02.06.2010 г. Невского А.М. президиум,
У С Т А Н О В И Л :
Саетовы P.P. и К.С. обратились в суд с иском к Головко А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Прочанкиным А.А., приобрели в долевую собственность (по 1/4доле каждому) 1/2 долю в <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировали свое право собственности.
Саетовы P.P. и К.С., ссылаясь на то, что Головко А.А., являющаяся сособственником квартиры, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, препятствует их вселению в квартиру и аналогичные препятствия ею оказывались в отношении предыдущего сособственника квартиры Прочанкина А.А., просили суд вселись их в приобретенную ими долю в квартире, обязав Головко А.А. не чинить им в этом препятствий. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчицы 10.000 руб. в счет уплаты услуг представителя.
Головко А.А. обратилась в суд со встречным иском к Саетовым P.P. и К.С, Прочанкину А.А. о признании преимущественного права покупки доли в квартире. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, вторым участником, которому также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, является ее брат Прочанкин А.А.
Головко А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от Саетова P.P. и Саетовой К.С. ей стало известно о продаже Прочанкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру Саетовым, а также на то, что о предстоящей сделке она, как лицо, имеющее право преимущественной покупки в установленном законом порядке не была поставлена в известность и сама желает приобрести спорную часть квартиры Прочанкина А.А., просила суд признать за ней преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей Прочанкину А.А. с переводом на нее прав и обязанностей покупателя указанной части квартиры, сообщить реквизиты для внесения на депозит суда суммы стоимости оспариваемой доли квартиры, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись в ЕГПР за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самара снять с регистрационного учета Саетовых P.P. и К.С. и их детей ФИО3 и ФИО4 по спорному адресу.
Решением Промышленного районного суда г.Самара от 18.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2010 г., иск Саетовых P.P. и К.С. удовлетворен частично. Саетов P.P., Саетова К.С, ФИО3 ФИО4 вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.На Головко А.А. возложена обязанность не чинить Саетовым препятствий в пользовании Саетовыми P.P. и К.С. квартирой и передать им ключи. С Головко А.А. в пользу Саетова Р.Р.,Саетовой К.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Головко А.А. отказано в удовлетворении встречных требований к Саетовым P.P. и К.С.
В надзорной жалобе Головко А.А. и ее представитель по доверенности Минькина Г.Э просят отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 22.09.2010 г гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, президиум считает, что надзорная жалоба Головко А.А. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Головко А.А. по праву наследования с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Вторым участником в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ее брат Прочанкин А.А., которому также принадлежала ? доля в общей долевой собственности. При этом в квартире фактически проживала только Головко А.А. со своим супругом, Прочанкин А.А. своим правом пользования собственностью ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.
Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прочанкин А.А. продал свою долю в квартире Саетовым P.P. и К.С., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке и они с двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в квартире.
Судом установлено и это подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями Головко А.А., что последняя препятствует семье Саетовых в составе 4-х человек вселению и проживанию в квартире. Причем, как следует из материалов дела, Головко А.А. ДД.ММ.ГГГГ оказывала препятствия в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности прежнему собственнику квартиры Прочанкину А.А., в связи с чем решением Промышленного районного суда г.Самара от 04.03.2008 г. на Головко А.А. была возложена обязанность не чинить Прочанкину А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако, это решение Головко А.А. в добровольном порядке также не исполнила надлежащим образом- ключи от квартиры ею были переданы Прочанкину А.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют соответствующие акты, составленные судебным приставом-исполнителем Промышленного подразделения судебных приставов ФИО2 (л.д.19,20).
При наличии таких обстоятельств и с учетом положений ст.304 ГК РФ у суда имелись основания для удовлетворения иска Саетовых о вселении в приобретенную ими долю в квартире.
Отказывая Головко А.А. во встречных требованиях о признании права преимущественной покупки доли в квартире, проданной Прочанкиным А.А., суд, применив положения частей 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Головко А.А. было известно о намерениях Прочанкина А.А. распорядится своей долей в праве собственности на квартиру. При этом суд исходил из того, что Прочанкин А.А. через нотариуса ФИО1 извещал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Головко А.А. о намерении продать свою долю за 850.000 руб., что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом и журналом отправлений корреспонденции.
В надзорной жалобе Головко А.А. и ее представитель адвокат Минькина Г.Э. утверждают, что Головко А.А. не получала каких либо извещений от Прочанкина А.А. и нотариуса ФИО1 о намерении Прочанкина А.А. продать свою долю постороннему лицу.
Между тем, эти доводы надзорной жалобы не заслуживают внимания.
В соответствии с ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Из представленного суду свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1, усматривается, что нотариусом удостоверен факт передачи Головко А.А. заявления Прочанкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру. В то же время, в этом же свидетельстве указано, что с почтового отделения сведений о вручении или не вручении Головко А.А. письма в нотариальную контору не поступало. Аналогичные сведения содержаться и в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.
Согласно методическим рекомендациям по совершенствованию нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23-25 июня 2008 года и по правовому смыслу положений ст.86 названного закона свидетельство подтверждает факт передачи заявления и выдается при наличии доказательств о его вручении.
Принимая во внимание, что нотариус не располагал сведениями о вручении Головко А.А. заявления Прочанкина А.А., у нотариуса не имелось оснований для выдачи свидетельства.
Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска Головко А.А.
В силу положений п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что Головко А.А. на протяжении длительного времени, оказывая препятствия Прочанкину А.А. во вселении и пользовании им своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ограничивала его конституционное право не только по владению и пользованию, но распоряжению своей собственностью.
Президиумом на основании имеющихся в деле материалов дела, в том числе объяснений представителя Саетовых в судебном заседании суда 1 инстанции и Саетова Р.Р. при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также судебном заседании суда надзорной инстанции, установлено, что Головко А.А. уклонялась от получения какой-либо корреспонденции, направленной в ее адрес. Доказательств того, что в период направления нотариусом корреспонденций Головко А.А. находилась за пределами места проживания либо болела, суду не представлено.
Указанное обстоятельство подтверждается письменным сообщением ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтампт, представленным Саетовым Р.Р. в судебное заседание президиума, в котором указано, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в29 отделение почтовой связи заказным письмом на имя Головко А.А., ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлялись соответствующие извещения, но дверь никто не открывал. Из сообщения почтовой службы также усматривается, что заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что факт неполучения Головко А.А., направленного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес письма Прочанкина А.А. о намерении продать свою долю в квартире, при наличии установленного факта уклонения Головко А.А. от получения корреспонденций, поступающих в ее адрес, а также с учетом того, что реализация Головко А.А. права на преимущественную покупку доли Прочанкина А.А. не должна нарушать права и свободы последнего, не может являться основанием для возникновения у Головко А.А. права преимущественной покупки.
Таким образом, обжалуемые Головко А.А. в порядке надзора решение суда и определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба Головко А.А. и ее представителя Минькиной Г.Э. –без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самара от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Головко А.А. и ее представителя Минькиной Г.Э. без удовлетворения.
Председатель Дроздова Л.П.