Мировой судья: Суворова Н.Н. г. Самара
Апелляционная инстанция: Семин С.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г/74
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
25 ноября 2010г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Синяткина В.В. гражданское дело по иску ТСЖ «Уют-5» к Синяткину В.В. о взыскании задолженности по квартплате, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 2 ноября 2010г. вынесено определение о передаче надзорной жалобы Синяткина В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Холодилиной Л.Л., объяснения Синяткина В.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Уют-5» обратилось к мировому судье с иском к Синяткину В.В. о взыскании задолженности по квартплате, указав на то, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, в которой проживает вместе с дочерью и пользуется предоставляемыми товариществом коммунальными услугами.
Ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 9641 руб. 15 коп., которая не погашена, ТСЖ «Уют-5» просило мирового судью взыскать с Синяткина В.В. задолженность в указанном размере, в возврат госпошлины 679 руб. 76 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2830 руб.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Уют-5» удовлетворены: с Синяткина В.В. в пользу истца взыскана задолженность по квартплате в сумме 9641 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 498 руб. 85 коп.
Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Синяткин В.В. просит отменить указанные судебные постановления.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Синяткина В.В., Президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя надзорной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Уют-5» и взыскивая с Синяткина В.В. задолженность по квартплате в сумме 9641 руб. 15 коп., мировой судья признал установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам в указанной выше сумме, которая подтверждается представленным истцом расчетом. При этом, возлагая обязанность по уплате задолженности на Синяткина В.В., мировой судья исходил из того, что именно ответчик является собственником <адрес> в г. Самаре.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств тому, что Синяткин В.В. является собственником вышеуказанной квартиры.
В надзорной жалобе Синяткин В.В. указывает, что собственником <адрес> в г. Самаре с 2004г. является Синяткина Л.В.
Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с данными обстоятельствами ТСЖ «Уют-5» уточнило исковые требования и просило суд взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 9641 руб. 15 коп. солидарно с Синяткиной Л.В. и Синяткина В.В. (л.д. 116).
Судом апелляционной инстанции Синяткина Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако, в апелляционном определении также указано на принадлежность квартиры на праве собственности Синяткину В.В., и, как следствие этого, на его обязанность нести расходы по коммунальным платежам.
Синяткин В.В. также указывает в жалобе на то, что все счета, выставляемые ТСЖ, оплачены за указанный период времени в полном объеме, в дело представлены копии соответствующих счетов и квитанций, однако судом апелляционной инстанции какой-либо оценки им не дано.
Из копий указанных квитанций следует, что в период с января 2008г. по декабрь 2009г. (л.д. 89-115) количество лиц зарегистрированных и фактически проживающих в квартире менялось – соответственно от одного человека до трех.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о лицах, фактически проживающих в квартире и получающих коммунальные услуги, в целях установления лиц, обязанных к несению расходов за предоставленные коммунальные услуги.
Из уточненного искового заявления ТСЖ «Уют-5» следует, что задолженность в размере 9641 руб. 15 коп. состоит из задолженности за тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8535 руб. 86 коп., стоимости работ по получению технических условий, выполнению проекта, поставке оборудования и монтажа узла учета горячей воды по договору ТСЖ с ООО «Контракт Самара» в размере 609 руб. 86 коп., стоимости работ по проверке расходомеров, вычислителя и техническому освидетельствованию лифта в размере 131 руб. 94 коп., исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 363 руб. 57 коп.
В суде апелляционной инстанции Синяткин В.В. данную задолженность не признавал, полагая, что расходы ТСЖ в сумме 609 руб. 86 коп., 131 руб. 94 коп. компенсируются за счет сумм «техобслуживание», включаемых ежемесячно в счета-квитанции, а сумма 8535 руб. 86 коп. за тепловую энергию должна быть компенсирована истцу ООО УК «Энергосервис», отвечающим за правильность произведенного расчета по тепловой нагрузке в отсутствие прибора учета.
Данные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также оставил без проверки и какой-либо оценки.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.
Принимая во внимание, что рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, в связи с чем, при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц, новых ответчиков, увеличение или уменьшение исковых требований, а также учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо обсудить вопрос о процессуальном участии в деле Синяткиной Л.В., являющейся собственником <адрес> в г. Самаре, что невозможно осуществить в суде апелляционной инстанции, Президиум считает необходимым отменить как апелляционное определение, так и решение мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова