Судья : Бакаева Ю.В.
Состав СК : Яковлева В.В.(предс.)
Гороховик А.С. (докл.), Сорокина Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г/88
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
13 января 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.,
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М.,
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя Чечина О.П. по доверенности от 19.08.10г. Ильчишиной В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 04.08.10г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.10г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Мелконова Э.А. к Чечину О.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 17.12.10г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения Чечина О.П. и его представителя по доверенности Ильчишиной В.Н. в поддержание доводов надзорной жалобы, возражения на доводы надзорной жалобы представителя Мелконова Э.А. по доверенности от 12.01.11г. Филатова Д.В., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Мелконов Э.А. обратился в суд с иском к Чечину О.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указал, что 21.12.09г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> на срок до 22.06.10г.
В обеспечение надлежащего исполнения Чечиным своих обязательств по договору займа одновременно между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, и земельный участок по тому же адресу.
Ссылаясь на то, что Чечин в нарушение договора займа не исполнил свои обязательства о возврате долга, Мелконов просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Чечина сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на указанные жилой дом и земельный участок, а также признать за ним право собственности на данное заложенное имущество.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 04.08.10г. исковые требования Мелконова Э.А. были удовлетворены - в его пользу с Чечина О.П. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;
- обращено взыскание на заложенное имущество : жилой дом общей площадью 302,3 кв.м., жилой площадью 129 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (назначение земли поселений), площадью 1698 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу;
- за Мелконовым признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок;
- в доход государства с Чечина взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.10г. решение суда по существу оставлено без изменения, дополнена его резолютивная часть указанием об определении начальной цены недвижимого имущества : указанных жилого дома - в размере 2117500 руб. и земельного участка – в размере 2117500руб.; то же судебное решение в части признания за истцом права собственности на указанные жилой дом и участок отменено, в иске Мелконову в этой части отказано.
В надзорной жалобе представитель Чечина О.П. по доверенности от 19.08.10г. Ильчишина В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебное заседание от 04.08.10г., в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Мелкомова Э.А., состоялось в отсутствие ответчика Чечина, при этом суд исходил из того, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки….В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, согласно материалам дела, повестка о вызове Чечина в судебное заседание 04.08.10г. была вручена соседке из квартиры <адрес> (Чечин проживает в квартире <адрес>), однако, доказательств того, что соседка передала повестку Чечину, в материалах дела нет.
ЧечинО.П. при этом утверждает, что о дне слушания он не был извещен.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Чечин о дне слушания дела извещен надлежаще и рассмотрение дела в отсутствие ответчика нельзя признать законными и обоснованными, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 04.08.10г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.10г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председатель Дроздова Л.П.