Мировой судья: Винтаев С.Ю.
Судья апелляционной инстанции: Сериков В.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-89/2010
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
13 января 2011 года Президиум Самарского областного суда в составе
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Вагулиной Л.М., Доминова Ю.В.,Перова А.В., Филатовой Г.В., Шабанова Н.М.
с участием и.о. прокурора Самарской области Галузина А.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу Смирнова А.В. и Смирновой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 25.05.2010 г. и апелляционное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Смирновых А.В., С.Ю. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. вынесено определение от 20 декабря 2010 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пономаренко С.И., объяснения Смирнова А.В. в поддержание доводов надзорной жалобы, возражения на нее представителя ЗАО КБ «Газбанк» (по доверенности от 7.10.2010 года) Ткачева А.А., Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Смирновы А.В., С.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, сославшись на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого им на приобретение квартиры был предоставлен кредит в размере 1215000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13, 5 % годовых. В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора за открытие ссудного счета заемщики были обязаны уплатить банку комиссию в размере 2 % от суммы кредита, что составляет 24300 руб. Ссылаясь на то, что действия по открытию ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и, следовательно, Банк был не вправе взимать с истцов плату за нее, последние просили суд признать условия, содержащиеся в п. 2.5 указанного кредитного договора недействительными, обязать банк возвратить оплаченную ими сумму в размере 24300 руб. за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с банка сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7171 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 25.05.2010 г. исковые требования Смирновых А.В., С.Ю. удовлетворены частично. Условия п. 2.5 кредитного договора от 27.04.2007 г. признаны недействительными. В остальной части иска Смирновым А.В., С.Ю. отказано.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновым А.В., С.Ю. отказано.
В надзорной жалобе Смирновы А.В., С.Ю. просят отменить судебные постановления, считая их незаконными.
По запросу судьи Самарского областного суда от 15.11.2010 года гражданское дело по иску Смирновых А.В., С.Ю. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истребовано в областной суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Смирновы А.В., С.Ю. ссылаются на ничтожный характер сделки по открытию ссудного счета, а также на то, что сумма в размере 24300 руб. была оплачена ими, именно, во исполнение п. 2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не, как указано мировым судьей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение заявления о выдаче кредита и размещение денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении банком истцам Смирновым А.В., С.Ю. 1215000 руб. сроком на 180 месяцев под 13, 5 % годовых.
Одним из условий указанного кредитного договора (п.2.5.) являлась уплата Смирновыми А.В., С.Ю. комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи об удовлетворении требований истцов в части признания пункта договора об их обязании оплатить денежную сумму за открытие ссудного счета, указал на то, что указанное условие не противоречит действующему законодательству, ссылаясь при этом на то, что ведение ссудных счетов обусловлено банковскими правилами, являющимися обязательными для банков и иных кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ, действующим в пределах полномочий, установленных для него Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Центральный Банк РФ также подтвердил своими актами возможность взимания платы за ведение ссудного счета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что для признания договора в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным требуется решение суда, делая, таким образом, вывод о том, что в этой статье закона речь идет об оспоримых условиях сделки, а не о ничтожных. Далее, признавая указанные условия оспоримыми, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ приходит к выводу об истечении срока исковой давности для обращения Смирновыми А.В. и С.Ю. в суд с вышеуказанными требованиями.
Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, не соответствующие требованиям закона условия договора, являются ничтожными.
Таким образом, решение мирового судьи в части признания недействительным содержащегося в кредитном договоре условия о внесении комиссии за открытие ссудного счета, является правильным и необоснованно отменено судом апелляционной инстанции.
Обоснованным является решение мирового судьи и в части отказа в удовлетворении требований Смирновых С.Ю., А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии в размере 24 300 рублей, компенсации морального вреда, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в счет платы за размещение денежных средств по ипотеке – это обязательство из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение порядка составления и оформления мемориального и приходного ордеров, на которые ссылался Смирнов А.В. в суде, не свидетельствуют о ничтожности данной сделки (договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, апелляционное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 390,391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г. отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 25.05.2010г.
Председатель Президиума Дроздова Л.П.