Судья: Дурнова Н.Г. г. Самара
Состав СК: Моргачева Н.Г. (предс.)
Сокол Т.Б. (докл.)
Рощина Т.З.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г/81
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
9 декабря 2010г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Маклакова В.Н. гражданское дело по иску Маклакова В.Н. к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 22 ноября 2010г. вынесено определение о передаче надзорной жалобы Маклакова В.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Холодилиной Л.Л., объяснения представителя Маклакова В.Н. ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9), Президиум
УСТАНОВИЛ:
Маклаков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ИСК «Среднгеволжскстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – нежилое помещение (паркинг), расположенное по адресу: <адрес>, квартал 96, <адрес> угол <адрес>, литер А2, секция №, площадью 25,80 кв. м, составляющую 26/169 от площади 169,2 кв. м, за Н1 в осях А-Г 1-4 согласно Техническому паспорту ФГУП РТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению РГУП РТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований Маклаков В.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО16 переуступила ему (истцу) свое право по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ИСК «Средневолжкстрой» о долевом участии в строительстве подземной гаражной автостоянки в жилом доме в квартале 96 <адрес> обязательства в части оплаты стоимости строительства он выполнил в полном объеме, тогда как ответчик объект строительства ему не передает, нарушает сроки окончания строительства, определенные в договоре 1У кварталом 2007г.
Ссылаясь на данные обстоятельства и наличие парковочного места в натуре, Маклаков В.Н. просил суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – нежилое помещение (паркинг), расположенное по адресу: <адрес>, квартал 96, <адрес> угол <адрес>, литер А2, секция №, площадью 25,80 кв. м, составляющую 26/169 от площади 169,2 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2010г. Маклакову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2010г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Маклаков В.Н. просит отменить определение судебной коллегии и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Маклакова В.Н., Президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя надзорной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит безусловной отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судом кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, и в отсутствие кассатора Маклакова В.Н.
В надзорной жалобе Маклаков В.Н. указывает, что какого-либо извещения о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции он не получал, факт его не извещения о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подтверждается ответом Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение.
Из указанного ответа, приобщенного Маклаковым В.Н. к надзорной жалобе, следует, что назначение настоящего дела на кассационное рассмотрение на 11.06.10г. проводилось ответственным сотрудником районного суда в субботу 29.05.2010г., в связи с чем, письма с извещениями в адрес сторон в журнале регистрации исходящей простой корреспонденции зарегистрированы не были.
Кроме того, как следует из материалов дела, помимо извещения о направлении настоящего гражданского дела с кассационной жалобой на 11.06.2010г., адресованного в судебную коллегию по гражданским делам областного суда (л.д. 220), в деле имеется еще две копии указанного извещения (л.д. 221).
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы Маклакова В.Н. о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции заслуживают внимания.
Учитывая изложенное и положения п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, Президиум полагает необходимым отменить определение судебной коллеги по гражданским делам областного суда от 11.06.2010г. и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2010г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова