Мировой судья: Ховрина Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 18/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
22.04.2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Маркиной Т.И., Перова А.В. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Балаян Е.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №91 Самарской области от 17.11.2010 года гражданское дело по заявлению ООО «Департамент ЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Балаян Е.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. постановлено определение от 31.03.11г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.И., Президиум,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Департамент ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балаян Е.Н., которая является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48761 руб. 26 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения Балаян Е.Н. обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №91 Самарской области от 17.11.2010 года с Балаян Е.Н. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48761 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 831 руб. 42 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 11.01.2011 года.
В надзорной жалобе Балаян Е.Н. просит отменить судебный приказ, считая его незаконным.
По запросу судьи Самарского областного суда от 09.03.2011 года гражданское дело истребовано в областной суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судебный приказ подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям норм Гражданского процессуального Кодекса РФ, регулирующим приказное производство, судебный приказ выдается по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. После получения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа судья единолично решает вопрос либо об отказе в принятии заявления, либо о выдаче судебного приказа.
В силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Балаян Е.Н. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48 761 руб. 26 коп. выдан мировым судьей на основании приобщенных к заявлению взыскателя выписки из поквартирной карточки, согласно которой в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают Балаян Е.Н., ее сын ФИО 1, а также временно зарегистрированы иные граждане, и выписки из лицевого счета на имя Балаян Е.Н. о наличии у последней задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48 761 руб. 26 коп. и пени в размере 20 507 руб. 88 коп.
Выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал, что указанные документы являются достаточными для подтверждения размера взыскания.
Между тем, Балаян Е.Н. в надзорной жалобе указывает на то, что договора между ней и ООО «Департамент ЖКХ» не имеется, и ссылается на отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «Департамент ЖКХ» и Балаян Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали договорные отношения, влекущие возникновение у Балаян Е.Н. обязательств перед данным обществом по оплате жилья и коммунальных услуг. Выписка из поквартирной карточки выдана <данные изъяты>
К тому же указанная задолженность взыскана с Балаян Е.Н. как собственника квартиры за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Балаян Е.Н., согласно выписке из поквартирной карточки, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о том, когда возникло право собственности Балаян Е.Н. на квартиру, в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств и установленного законом общего срока исковой давности, в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа.
Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка №91 Самарской области от 17.11.2010 года выдан не законно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей участка №91 Самарской области при рассмотрении дела о взыскании с Балаян Е.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Балаян Е.Н. удовлетворить. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области от 17.11.10г. о взыскании с Балаян Е.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить.
Взыскателю разъяснить, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председатель Н.М. Шабанов