Судья: Аверьянов В.А.
СК: Шукова Н.М. (предс.),
Пинчук С.В. (докл.), Сказочкин В.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 17/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА22.04.2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Макарова С.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2010 года гражданское дело по иску Астаниной В.И. к Макарову С.С. о возмещении расходов, связанных с содержанием земельного участка, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 31 марта 2011г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Астанина В.И. обратилась в суд с иском к Макарову С.С. о взыскании понесенных ею расходов на содержание, уход и оформление принадлежащего ответчику земельного участка № <адрес>, которым она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 518012 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7845 руб., а также об отмене документов на земельный участок, оформленных ответчиком на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя матери истицы ФИО1 а впоследствии отмененной доверителем.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.2010 года исковые требования Астаниной В.И. к Макарову С.С. удовлетворены частично. С Макарова С.С. в пользу Астаниной В.И. взысканы расходы, связанные с содержанием земельного участка и состоящие из расходов на ограждение в сумме 6070 руб., оплату за проведение электроэнергии в сумме 1927 руб., оплату за подведение воды в сумме 2950 руб., оплату трансформаторной подстанции 1500 руб., охрану в сумме 1997 руб., членские взносы в СДТ в сумме 3780 руб., приватизацию земли общего пользования в сумме 200 руб., накопительную емкость для воды общего пользования в сумме 1500 рублей, геодезическую съемку в сумме 3500 руб., а всего расходы в сумме 23424 руб. Также в счет возврата государственной пошлины взыскано 7845 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2010 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Красноярского районного суда Самарской области от 15.02.2011 года Макарову С.С. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на принятые по делу судебные постановления.
В надзорной жалобе Макаров С.С. просит отменить решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2010 года, считая их незаконными.
По запросу судьи Самарского областного суда от 02.03.2011 года гражданское дело истребовано в областной суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат частичной отмене, как постановленные в этой части с существенным нарушением норм процессуального права.
Судом установлено что, Астанина В.И. и Макаров С.С. являются собственниками соседних земельных участков № и №, соответственно, в <адрес>
С 1996 года Астанина В.И. с согласия Макарова С.С. пользовалась принадлежащим ему земельным участком №, площадью 500 кв.м, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Макарова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в дачный совет <данные изъяты>, согласно которому ответчик просил передать его участок Астаниной В.И. в связи с отсутствием соответствующих условий по его обработке. Доказательств возникновения каких-либо договорных отношений между сторонами, в том числе по купле-продаже участка, сторонами не представлено.
В октябре 2009 года Астанина В.И. прекратила пользование принадлежащим ему участком №.
При этом установлено, что в течение указанного периода времени Астанина В.И. несла бремя содержания данного участка, обрабатывая его и производя необходимые агромероприятия, оплачивала членские и иные взносы, несла иные необходимые расходы.
Обстоятельства спора, касающиеся необходимости затрат по содержанию земельного участка, понесенных Астаниной В.И., были предметом оценки суда первой и кассационной инстанции. Те расходы, которые признаны судом необходимыми и обеспечивающими надлежащее функционирование земельного участка в соответствии с его назначением, правомерно взысканы судом на основании п. 2 ст. 303 ГК РФ.
Иная оценка заявителем надзорной жалобы указанных фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки, однако с учетом пределов компетенции, установленных ст. 387 ГПК РФ, у суда надзорной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в данной части.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы Макарова С.С. о необоснованном взыскании судом расходов истицы по оплате государственной пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Астаниной В.И. была оплачена государственная пошлина в размере 7845 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с Макарова С.С. понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в то время как, исходя из суммы удовлетворенной части иска и положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Астаниной В.И. следовало взыскать в счет судебных расходов 902 руб. 70 коп.
Таким образом, размер взысканной судом суммы в счет оплаты госпошлины (7845 руб.) подлежал снижению до 902 руб.70 коп. Однако судебная коллегия допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранила.
При указанных обстоятельствах, Президиум считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, изменить решение суда и определение судебной коллегии в части размера взыскания расходов по госпошлине, подлежащих возмещению в пользу истицы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2010 года изменить в части размера взыскания расходов по госпошлине. Размер взысканной судом с Макарова С.С. в пользу Астаниной В.И. суммы в счет оплаты расходов по госпошлине 7 845 руб. снизить до 902 руб.70 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председатель Президиума Н.М. Шабанов